номер провадження справи 34/149/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.02.2015 Справа № 908/5556/14
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., без участі представників сторін, розглянув матеріали справи № 908/5556/14,
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 (04073, м. Київ, просп. Московський, 9, корп. 5, офіс 101);
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Карпатибудінвест (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Радченко, буд. 34);
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Арсенал Страхування (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154);
про стягнення суми.
ВСТАНОВИВ:
09.02.2015р. рішенням господарського суду Запорізької області задоволено позовні вимоги ТОВ Райффайзен ОСОБА_1 та стягнуто з ТОВ Карпатибудінвест на його користь суму 100034 грн. 76 коп. основного боргу, суму 2000 грн. 70 коп. судового збору.
Відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви до господарського суду справляється судовий збір у встановленому порядку та розмірі, а саме 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Позивачем, ТОВ Райффайзен ОСОБА_1 платіжним дорученням № 41906 від 09.10.2014р. сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2176,90 грн.
Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру про стягнення з відповідача на його користь суми 100034,76 грн., правильним розміром судового збору є 2000,70 грн. 2% від ціни позову. Таким чином, ТОВ Райффайзен ОСОБА_1 переплачено суму судового збору у розмірі 176,20 грн.
Згідно із статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу переплачену суму судового збору у розмірі 176,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 (04073, м. Київ, просп. Московський, 9, корп. 5, офіс 101, ідентифікаційний код юридичної особи: 34480657) переплачену суму судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп., перерахованого платіжним дорученням № 41906 від 09.10.2014р.
Дана ухвала є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 із Державного бюджету України переплаченої суми судового збору в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп., перерахованого платіжним дорученням № 41906 від 09.10.2014р.
Оригінал платіжного доручення № 41906 від 09.10.2014р. знаходиться в матеріалах справи № 908/5556/14.
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.
СуддяА.О. Науменко
The court decision No. 49522995, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 23.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 908/5556/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: