ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"31" серпня 2015 р. Справа №922/2202/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Хачатрян В.С.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар», с.Подвірки, (вх.№4381Х/1-40) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.2015 року по справі №922/2202/14,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар», с.Подвірки,
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімімпекс», м.Мерефа,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Саббіа Груп», м.Дніпропетровськ,
про стягнення коштів у розмірі 176535,39 грн.,-
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімімпекс», м.Мерефа,
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар», с.Подвірки,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Саббіа Груп», м.Дніпропетровськ,
про визнання недійсним договору про переведення боргу,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2015 року по справі №922/2202/14 (суддя Лаврова Л.С.) провадження у справі зупинено.
Призначено у справі №922/2202/14 комплексну судову технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. На вирішення експертизи поставлено питання, перелік яких наведено в оскаржуваній ухвалі.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.2015 року в частині зупинення провадження у справі, та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "09" вересня 2015 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.
3. Відповідачам: ТОВ «Хімімпекс» та ТОВ «Саббіа Груп» надати до суду відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.
4. Сторонам надати до суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.
5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя Черленяк М.І.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Хачатрян В.С.
The court decision No. 49490848, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 31.08.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 922/2202/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: