ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА
12 грудня 2013 рокуСправа № 912/1801/13
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/1801/13
за позовом: Прокурора Кіровоградського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, м. Кіровоград
до відповідача: Селянського фермерського господарства "ОСОБА_1В.", с. Сонячне, Кіровоградський район, Кіровоградська область
про стягнення 81 761,00 грн.
Представники сторін:
від прокуратури - ОСОБА_2, прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в суді прокуратури м. Кіровограда (наказ № 550 к від 04.09.13 р.);
від позивача - участі не брали;
від відповідача - ОСОБА_1, голова;
від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 29.11.13,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Кіровоградського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області звернувся до господарського суду з позовною заявою № 02-2479вих-13 від 31.10.2013 року про стягнення з селянського фермерського господарства "ОСОБА_1В." 81 761,00 грн. збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу, з покладенням на відповідача судових витрат.
Ухвалою суду від 05.11.2013 року порушено провадження у даній справі, призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2013 року, від сторін витребувано необхідні докази.
В судовому засіданні 28.11.2013 року оголошувалась перерва до 12.12.2013 року.
Прокурор в судовому засіданні 12.12.2013 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився.
Натомість, 12.12.2013 року на адресу суду надійшло клопотання Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області № 04-4/3906 від 12.12.2013 року подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпустці представника, яким безпосередньо було здійснено розрахунок розміру збитків.
Відповідач позов заперечив з підстав, зазначених у відзиві № 01/11 від 22.11.2013 року (а.с. 38-44).
Крім того, в судовому засіданні 12.12.2013 року відповідачем подано додаткові пояснення, в яких зазначено про те, що пил зерновий не віднесено до забруднюючих речовин згідно постанови Кабінету Міністрів України №1100 від 11.09.1996 р.
У зв'язку з наданими відповідачем додатковими поясненнями у господарського суду виникла необхідність витребувати від позивача нові докази.
З огляду на неподання в повному обсязі витребуваних доказів та з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, клопотання позивача підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню на підставі п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи № 912/1801/13 в судовому засіданні відкласти на "23" грудня 2013 р. о 15:00 год.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,
м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 324.
3. Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання подати суду:
Позивача: детальний розрахунок маси наднормативного викиду і-тої речовини з відповідним поясненням (mі) та причини його відсутності в розрахунку розміру збитків; мотивувати підстави віднесення пилу зернового до забруднюючих речовин.
4. Копію ухвали направити Державній екологічній інспекції у Кіровоградській області за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 84/37.
Суддя В.В.Тимошевська
The court decision No. 49487901, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 12.12.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 912/1801/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: