Court ruling № 49479633, 11.09.2013, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 629/449/13-ц

Номер провадження 2/629/363/2013

У Х В А Л А

11 вересня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Криворотенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву про прийняття зустрічної позовної заяви і обєднання її в одне провадження з первісним позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ПАТ "ОТП Банк", ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що вона є співвласником автомобіля марки TOYOTA RAV-4, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер: АХ 7412 ВМ, який належить їй та її чоловікові ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, так як вказаний автомобіль було набуто ними під час шлюбу. Автомобіль було придбано ними за рахунок коштів отриманих від ПАТ "ОТП Банк" у кредит за кредитним договором № СД507/464/2008 від 11 серпня 2008 року та передано вказаній фінансовій установі у заставу у якості забезпечення виконання їхніх зобов'язань. Від її чоловіка, їй стало відомо, що у червні 2009 року між ним та відповідачем по справі була досягнута домовленість щодо надання останньому вказаного автомобіля у безоплатне користування. За вказаною домовленістю, у якості належного виконання зобов'язань щодо повернення вказаного майна, його збереження та забезпечення належних умов експлуатації з боку відповідача, її чоловікові було надано у заставу суму у розмірі 8000,00 доларів США. Вона та ПАТ КБ "ОТП Банк", згоди на передання автомобіля у користування іншій особі не надавали, а тому вказаний правочин фактично не відбувся. 03 червня 2011 року її чоловік звернувся до відповідача з вимогою про повернення автомобіля. Також у вимозі її чоловік гарантував повернення відповідачу грошових коштів отриманих від нього за розпискою. Незважаючи на її інтереси та інтереси ПАТ КБ "ОТП Банк", відповідач до теперішнього часу автомобіль не повернув. В зв'язку з чим просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті предявив зустрічний позов до позивача, за первісним позовом ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 про зобовязання третьої особи по первісному позову ОСОБА_3 виконати умови договору-розписки від 03.02.2010 року щодо зняття з державного обліку спірного автомобіля та передачі документів на нього ОСОБА_2 для можливості оформлення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання про обєднання зустрічного позову з первісним позовом.

Представник позивачки ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обєднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду та суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного, й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тобто, стаття передбачає право суду постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В той же час, чинним законодавством не передбачено право суду обєднати в одне провадження однорідні позовні вимоги, які заявлені до третьої особи.

Зустрічний позов формально предявлений до позивача по первісному позову ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3, але резолютивна частина позову фактично свідчить, що позов заявлений до третьої особи по первісному позову ОСОБА_3.

При цьому суд розяснює ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_4 їх право звернутися з позовом до суду на загальних підставах, з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви відповідачу ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова