ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.09.15р. Справа № 904/6317/15
За позовом Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості у сумі 3898,98 грн.
Суддя Крижний О.М.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 478 від 29.04.2015 року, представник
від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 01.09.2015 року, представник
СУТЬ СПОРУ:
Комунальне підприємство "Коменергосервіс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на свою користь основний борг у розмірі 2 971,00 грн., пеню у розмірі 876,92 грн., 3% річних у розмірі 51,06 грн., загалом на суму 3 898,98 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 433/02-11 від 01.12.2011року, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 3898,98грн.
У судовому засіданні представник відповідача подав заяву про продовження строку розгляду спору на 15 днів у зв'язку з наданням додаткових доказів та пояснень по справі, яка задоволена судом.
У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.
2. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 16.09.2015 року об 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
До засідання подати:
Позивачу:
- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову та дату розгляду справи (позивачу з'явитись до відповідача);
- докази належності приміщення відповідачу на праві власності чи користування;
- докази включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на час розгляду справи;
- довідку про стан заборгованості на день розгляду справи;
- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);
- в день отримання даної ухвали направити на електронну адресу sud904@ukr.net текст позовної заяви, договору(ів) з додатками у форматі Word, розрахунки, що містять формули у форматі Excel.
Відповідачу:
- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;
- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову та дату розгляду справи (відповідачу з'явитися до позивача);
- у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову;
- докази погашення боргу (за наявності);
- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника;
- протягом 3 днів з моменту отримання даної ухвали направити на електронну адресу sud904@ukr.net текст відзиву у форматі Word, контрозрахунок суми позову чи інші документи, що містять формули у форматі Excel.
У разі неможливості подання документів, що витребувані судом надати обґрунтовані письмові пояснення.
Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.
Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Суддя ОСОБА_4
The court decision No. 49476056, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 02.09.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 904/6317/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: