№ 49462375, 24.07.2014, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 344/7138/14-п

Провадження № 33/779/135/2014

Категорія ст.124 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.

Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 23.06.2014 року,-

в с т а н о в и в :

За постановою суду ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп. судового збору.

З постанови суду 15.05.2014 року о 08 год.00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Ужгородська, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом "Опель Вектра" д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з транспортним засобом "Сітроєн С1"д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляції ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції незаконною просить поновити строк оскарження постанови, постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час та день розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні встановлюється на підставі фактичних даних, (доказів).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції інспектор ДАІ який складав протокол про адміністративне правопорушення підтвердив обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2014 року відносно нього без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз