Справа № 2-734/11
Провадженя№
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2011 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючої судді Митрофанової Є.Г. при секретарі Довгій С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «МДН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 08.05.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 17000 грн.. строком на 6 місяців. Умови кредитного договору відповідачем не виконуються. Станом на 01.04.2011 року заборгованість становить 51942,69 грн. з яких 17000 грн. заборгованість за кредитом та 34942,69 грн. відсотки за користування кредитом. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості а також стягнути сплачений судовий збір в сумі 519,43 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Представник позивача у письмовій заяві підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, розглянути справу без його участі та не заперечує проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно з ч.І ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором.
Згідно з кредитним договором від 08.05.2008 року відповідачу був наданий кредит в сумі 17000 грн.. строком на 6 місяців. Як вбачається з представленого розрахунку станом на 01.04.2011 року заборгованість становить 51942,69 грн. з яких 17000 грн. заборгованість за кредитом та 34942.69 грн. відсотки за користування кредитом.
ВИРІШИВ:
Позов Кредитної спілки «МДН» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «МДН» (р/р 26503301510178 в Іллічівському MB ПІБ м. Маріуполя, МФО 334442, код ЄДРПОУ 24798965) заборгованість по кредит} в сумі 51942,69 грн. та сплачений судовий збір в сумі 519, 43 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Копію судового рішення направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
The court decision No. 49461528, Prymorskyi District Court of Mariupol City was adopted on 11.05.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 2-734/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: