Court ruling № 49437680, 24.09.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" вересня 2012 р. Справа № 5023/2491/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Кухар В.І.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Земельний банк», м. Харків, (вх№2951Х від 19.09.2012р.), на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2012р. по справі №5023/2491/11,

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод «Точмедприлад», м. Харків,

до Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод «Точмедприлад», м. Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2012р. у справі №5023/2491/11 (суддя Дзюба О.А.) визнано вимоги ПАТ «Земельний банк»щодо боржника частково, на загальну суму 2226038,39 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів згідно наступної черговості: перша черга: 1599000,00 грн. -основний борг, 431420,52 грн. -проценти нараховані за рішеннями суду та 31025,00 грн. -проценти з 01.07.2010р. по 02.08.2010р.; четверта черга: 3074,99 грн. - судові витрати за попередні рішення суду; шоста черга: 161517,88 грн.; у залишку суми заборгованості кредитору відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Земельний Банк», не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2012р. в частині відмови в задоволенні вимог у розмірі 328268,22 грн. за процентами за користування боржником кредитними коштами в період з 02.08.2010р. по 12.04.2011р. та прийняти постанову, якою визнати грошові вимоги ПАТ «Земельний Банк»у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Одночасно з апеляційною скаргою, скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що апелянт вже звертався з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, але ухвалою суду апеляційну скаргу було повернуто для усунення допущених порушень. Після усунення обставин, що стали причиною повернення апеляційної скарги апелянт знову звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду та, зважаючи на поважність пропущення строку на апеляційне оскарження, просить його поновити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання згідно з вимогами ч. 3 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ПАТ «Земельний банк»про відновлення пропущеного строку задовольнити та відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "04" жовтня 2012 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

4. Запропонувати боржнику, арбітражному керуючому та кредиторам по справі, не менш ніж за три дні до судового засідання надати суду відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Зобов'язати сторони відносно своїх підприємств надати до матеріалів справи до судового засідання довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день звернення з апеляційною скаргою.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

7. Попередити учасників процесу, що у разі неявки з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

суддя Т.В. Кравець

суддя В.І. Кухар