Court ruling № 49425937, 07.04.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"07" квітня 2014 р.Справа № 922/297/14

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Репролайн", м.Харків до ТОВ "Видавництво Ліга-Друк", смт. Пісочин про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Репролайн", звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Ліга-Друк" про стягнення боргу в розмірі 24509,00 грн., штрафу в розмірі 3186,17 грн., а також просив суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1287,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору № 092801 на виконання робіт з до друкарської підготовки від 28.09.2012 р. щодо оплати вартості виконаних робіт.

Рішенням суду 07.04.2013 р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Ліга-Друк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Репролайн" заборгованість в розмірі 12619,00 грн., штраф в розмірі 1640,47 грн., судовий збір в розмірі 940,67 грн.

Втім, при розгляді даного спору судом було виявлено певні недоліки в організації діяльності ТОВ «Репролайн», що є підставою для винесення окремої ухвали в порядку ст.90 ГПК України.

Представник позивача в судових засіданнях 03.03.2014 р. та 31.03.2014 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 24509,00 грн. та штраф в розмірі 3186,17 грн.

В судовому засіданні 07.04.2014 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та докази на його підтвердження, відповідно до якого заборгованість останнього перед позивачем становить 12619,00 грн., а штраф -1640,47 грн., оскільки частина заявленої позивачем до стягнення грошової суми в розмірі 11890,00 грн. була сплачена відповідачем ще до звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Представник позивача з відзивом на позовну заяву відповідача погодився, підтвердив, що в період з травня 2013 року по серпень 2013 року (тобто до звернення 31.01.2014 р. з позовом у даній справі до суду) від відповідача було здійснено оплати на виконання умов договору на суму 11890,00 грн.

Згідно пояснень представника позивача підставою заявлення у позовній заяві до стягнення з відповідача завищеного розміру заборгованості є неповідомлення позивачем інформації про здійснення відповідачем відповідних оплат.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Викладені вище обставини свідчать про недоліки в діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Репролайн" щодо організації бухгалтерського обліку кредиторської заборгованості.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Частиною 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Звертаючись до суду, позивач невірно визначив суму заборгованості відповідача, не зазначив про здійснені останнім оплати на виконання своїх грошових зобов'язань за договором.

Таким чином, станом на момент зверення позивача до суду з позовом у даній справі, останньому не було відомо про достовірний розмір заборгованості відповідача за договором.

Ухвалами суду від 03.02.2014р, 03.03.2014р, 31.03.2014 р. та 07.04.2014 р. позивача було зобовязано надати до суду, зокрема, розрахунок усіх сплачених відповідачем сум за договором.

Втім, позивач самостійно або через свого уповноваженого представника не повідомив суд про здійснені відповідачем, до звернення позивача з відповідним позовом до суду, часткові оплати заборгованості, яка була предметом спору у даній справі.

Вказані обставини стали підставою для часткового задоволення позовних вимог у даній справі, пропорційного зменшення суми судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача, а також могли призвести до грубого порушення прав та законних інтересів відповідача.

Необізнаність позивача про дійсну суму заборгованості відповідача станом на момент подання позовної заяви, а також під час розгляду справи (до надходження відзиву на позовну заяву з доказами на його підтвердження) свідчить про недоліки в діяльності позивача, зокрема, з ведення бухгалтерського обліку кредиторської заборгованості відповідача.

Положенням п. 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу (ч. 2 ст. 90 ГПК України).

З огляду на наведене, суд вважає за доцільне повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Репролайн" про вказані вище недоліки, а також рекомендувати вжити заходів для недопущення таких недоліків у подальшій роботі.

На підставі викладеного вище, відповідно до ст. 124 Конституції України та керуючись ст.ст. 22, 86, 90 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу направити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Репролайн" з метою інформування про недоліки щодо здійснення бухгалтерського обліку кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Ліга-Друк" і для вжиття організаційно-правових заходів, спрямованих на усунення подібних недоліків у подальшому.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя ОСОБА_1