Court ruling № 49417460, 31.08.2015, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

31 серпня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/3617/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, начальника Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, начальник Новосанжарського відділу Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, начальника Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, начальник Новосанжарського відділу Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області ОСОБА_4, про визнання протиправними дій посадових осіб Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області в особі начальника Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області ОСОБА_2 в частині відмови в погодженні проекту землеустрою ОСОБА_1 земельних ділянок для ведення фермерського господарства з кадастровими номерами № 5323486700:00:001:0209, № 5323486700:00:005:0004, викладеної в листі від 21 червня 2015 року " 788/0/72-15, зобов'язання вчинити дії начальника Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області ОСОБА_2 погодити проекти землеустрою земельних ділянок для ведення фермерського господарства з кадастровими номерами № 5323486700:00:001:0209, № 5323486700:00:005:0004.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року позовну заяву було залишено без руху в звязку з невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

До адміністративного позову долучено клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії з земельними ділянками з кадастровими номерами № 5323486700:00:001:0209, № 5323486700:00:005:0004 на території Судівської сільської ради новосанжарського району полтавської області до вирішення питання по суті.

Заявлене клопотання вмотивоване вчиненням відповідачем ніби-то явно протиправних дій та винесення завідомо протиправних рішень по реєстрації спірних об'єктів нерухомого майна, наслідком чого є, на думку позивача, очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останнього.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведеної норми права дозволяє суду дійти висновку, що підставами для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є:

1) очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

3) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду - саме в ході розгляду адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, позивачем не надано належних доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, вимога, заявлена позивачем у клопотанні про забезпечення позову, поширюється на необмежене коло дій, що в свою чергу є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому не може бути задоволена.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, начальника Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, начальник Новосанжарського відділу Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

СуддяІ.Г. Ясиновський