Справа № 1524/2-567/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого Теренчук Ж. В.
при секретарі Ніколас С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна клопотання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,про призначення почеркознавчої експертизи
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, в якій просить: - стягнути з відповідачів на її користь борг за договорами займу в загальній сумі 518420,50 грн; - стягнути на її користь з відповідачів 281502,33 грн в якості відсотків за користування грошовими коштами; - стягнути на її користь з відповідачів 20736,82 грн у відповідності до ст 1050 ч. ЦК України.
Відповідач ОСОБА_1. позов не визнала.
В ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів заявила клопотання, в якому просить, призначити по справі почеркознавчу експертизу.
В мотивування клопотання ОСОБА_1 зазначила, що не писала та не підписувала розписки від 17.10.2007 року, 21.11.2007 року та від 04.01.2008 року дані ОСОБА_2
В клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи достовірності рукописного тексту та підпису в розписках від 17.10.2007 року, 21.11.2007 року та від 04.01.2008 року, відповідач просить поставити наступні запитання:
1) Чи виконано рукописний текст розписок від 17.10.2007 року, 21.11.2007 року та від 04.01.2008 року ОСОБА_1;
2) Чи виконано підпис на розписках від 17.10.2007 року, 21.11.2007 року та від 04.01.2008 року ОСОБА_1 або іншою особою?
Позивач ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення експертизи.
Вислухавши в судовому засідання доводи сторін та їх думку щодо винесення на розгляд експерта запитань, суд вважає, що по справі слід призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання заявлені в клопотанні.
Проведення перевірки достовірності рукописного тексту та підпису в розписках від 17.10.2007 року, 21.11.2007 року та від 04.01.2008 року можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.
Суд вважає, що на вирішення експерта належить поставити всі питання, заявлені відповідачем та справу направити експертам Харківського ОНДІСЕ.
Керуючись ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.
Призначити по справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :
1) Чи виконано рукописний текст розписок від 17.10.2007 року, 21.11.2007 року та від 04.01.2008 року ОСОБА_1;
2) Чи виконано підпис на розписках від 17.10.2007 року, 21.11.2007 року та від 04.01.2008 року ОСОБА_1 або іншою особою?
Копії розписок від від 17.10.2007 року, 21.11.2007 року та від 04.01.2008 року знаходиться в матеріалах справи на арк .6,7,8.
Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177)
Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.
Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в частині зупинення провадження на протязі 5 дній з дня оголошення ухвали, а особами не присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_5
The court decision No. 49411508, Rozdilna District Court of Odesa Oblast was adopted on 06.09.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 1524/2-567/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: