Справа № 639/7635/15-ц
№ 2/639/2213/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без руху
31 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Валківської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3 про визнання дій 1 ХДНК незаконними, витребування спадкової справи та визнання права власності на 1/ 2 частини квартири в порядку спадкування за законом,-
встановив:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
У п. 1 прохальної частини позовної заяви, не зазначено які саме дії 1 ХДНК позивач просить визнати незаконними та по якій саме спадковій справі. До того ж, не визначено процесуальний статус 1 Харківської державної нотаріальної контори, оскільки до неї предявлені вимоги, однак учасником процесу вона не зазначена.
Третьою особою у справі зазначено державного нотаріуса Валківської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3, але не зрозуміло яким чином зачіпаються її інтереси і яким чином рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Позивачем сплачено 243,60 грн. за розгляд вимог про визнання дій 1 ХДНК незаконними, витребування спадкової справи.
Із п. 16 цієї ж Постанови вбачається, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.
Позивачем зазначена ціна позову 69100 грн., однак не надано даних щодо оціночної вартості спірного майна на час звернення до суду і не сплачено судовий збір за розгляд цих вимог.
Судовий збір сплачений лише за розгляд вимог про визнання дій 1 ХДНК незаконними у розмірі 243,6 грн.
У звязку з викладеним, позивачу необхідно надати дані про оціночну вартість спірного майна на час звернення до суду, сплатити судовий збір за розгляд вимог про визнання права власності на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 31215206700008, уточнити п. 1 позовних вимог, уточнити процесуальний статус 1 ХДНК та зазначити яким саме чином розглядом справи зачіпаються інтереси третьої особи - державний нотаріус Валківської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3
Вимоги п. 2 позовної заяви викладені не коректно, оскільки коло осіб які приймають участь у розгляді справи визначає позивач, витребування спадкової справи як вимога до суду не може бути розглянута і підлягає уточненню.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Валківської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3 про визнання дій 1 ХДНК незаконними, витребування спадкової справи та права власності на 1/ 2 частини квартири в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.І. Срокіна
The court decision No. 49374457, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 31.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 639/7635/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: