ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.08.2015 Справа № 920/725/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю.,
при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О.,
за участю представників сторін:
від кредиторів: Карпищенко А.В.;
УПФУ в м. Сумах - Щербина О.А.;
ДПІ в м.Сумах - Сєдєлєва Т.А.;
ПАТ "Державний експортно - імпортний банк" - Борсук С.В.;
ФСС НВВ та ПЗ України - Сай С.В.;
ПАТ «Брокбізнесбанк» - Севрук В.О.
ліквідатор - Іваненко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/725/13, порушеної
за заявою голови ліквідаційної комісії ПАТ "Сумиоблагротехсервіс" Іваненко Н.О.
до боржника - Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс"
про визнання банкрутом
встановив:
Постановою господарського суду Сумської області від 27.05.2013 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Іваненко Н.О.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.07.2015 року до розгляду в судове засідання 25.08.2015 року призначено:
- заяви Степанівської селищної ради № 726 від 18.12.2014 року,
- заяви ПАТ "Брокбізнесбанк" № 205053см від 27.06.2013 року про визнання кредиторських вимог у розмірі 132678,84 грн. з урахуванням заяви про уточнення;
- заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання кредиторських вимог у розмірі 88 909 404 грн. 40 коп., з урахуванням заяви про уточнення;
- заяви Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Путивльському районі про визнання кредиторських вимог в сумі 260, 54 грн.;
- заяви ліквідатора Іваненко Н.О. про прийняття додаткового рішення;
- заяви про надання роз'яснення Степанівської селищної ради;
- уточнення до заяви № 7308/9/18-19-10 від 05.02.2015 року ДПІ в м. Сумах про визнання кредитором;
- уточнення № 11043/9/18-19-10 від 07.04.2015 року до заяви про визнання кредитором від ДПІ в м. Сумах в судове засідання на 25 серпня 2015 року.
13.07.2015 року до суду надійшло клопотання (вх.№ 8081 від 13.07.2015 року) ліквідатора Іваненко Н.О. про відкладення строку на подання звітну та ліквідаційного балансу.
Суд вважає за доцільне призначити розгляд даного клопотання в судове засідання.
Щодо заяви ПАТ "Брокбізнесбанк" № 205053см від 27.06.2013 року про визнання кредиторських вимог у розмірі 132678,84 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2013 року до суду надійшла заява № 205053см від 27.06.2013 року кредитора ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання кредиторських вимог у розмірі 132678,84 грн. та внесення їх до першої черги реєстру вимог кредиторів, як такі що забезпечені заставою.
В свою чергу ліквідатором було подано пояснення б/н від 28.022014 року та б/н від 30.02.2014 р. із доведенням того, що вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» не є забезпечені заставою, а тому не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів банкрута як позачергові.
Ліквідатором неодноразово було подано до суду пояснення стосовно заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» та про спірне майно.
В судовому засіданні представник кредитора заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю подання нових документів.
Суд розглянувши вищевказану заяву та клопотання представника кредитора дійшов висновку про відкладення розгляду даної заяви.
Щодо заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання кредиторських вимог у розмірі 88 909 404 грн. 40 коп., з урахуванням заяви про уточнення.
04.07.2013 року до суду надійшла заява №32350/9/10-008 від 01.07.2013 р. про визнання кредитором у справі.
09.04.2015 р. суду подане уточнення №11043/9/18-19-10 від 07.04.2015 р. в якому кредитор просить визнати кредиторські вимоги у розмірі 130 680 003,56 грн.
Ліквілатор з позицією ДПІ в м. Сумах не погоджується та надав суду пояснення б/н від 03.08.2015 року в якому визнає суму заборгованості перед кредитором у розмірі 254 691,35 грн.
Суд розглянувши заяву ДПІ в м. Сумах та заслухавши пояснення сторін, вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.
Щодо заяви ліквідатора Іваненко Н.О. про прийняття додаткового рішення
26.01.2015 р. до суду надійшла заява б/н від 26.01.2015 р. ліквідатора Іваненко Н.О. про прийняття додаткової ухвали.
Свою заяву ліквідатор мотивую тим, що при розгляді кредиторських вимог УПФУ в м. Сумах господарським судом не було визначено черги в яку вказані вимоги мають бути задоволенні., а саме кредиторські вимоги УПФУ в м. Сумах у сумі 63 006,76 грн.
Представник УПФУ в м. Сумах заявив усне клопотання про відкладення розгляду даної заяви, ліквідатор не заперечував.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відкладення розгляду заяви ліквідатора.
Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив :
1.Відкласти розгляд:
- заяви ПАТ "Брокбізнесбанк" № 205053см від 27.06.2013 року про визнання кредиторських вимог у розмірі 132678,84 грн. з урахуванням заяви про уточнення;
- заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання кредиторських вимог у розмірі 88 909 404 грн. 40 коп., з урахуванням заяви про уточнення;
- заяви ліквідатора Іваненко Н.О. про прийняття додаткового рішення в судове засідання на 03 вересня 2015 року на 11-20 год.
2. Призначити розгляд клопотання ліквідатора Іваненко Н.О. (вх.№ 8081 від 13.07.2015 року) про відкладення строку на подання звітну та ліквідаційного балансу в судове засідання 03 вересня 2015 року на 11-20 год.
3.Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.
Суддя О.Ю.Соп'яненко
The court decision No. 49339727, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 25.08.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 920/725/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: