ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
22.10.2013 Справа № 908/3418/13
суддя Колодій Н.А., розглянувши позовні матеріали
за позовом Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1)
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Токмак Теплоенергія» (71700
Запорізька область, м. Токмак, вул Шевченка, 45-А)
про стягнення 1363842,24 грн.
ВСТАНОВИВ:
21.10.2013 р. до господарського суду надійшла позовна заява Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Токмак Теплоенергія» про стягнення 1363842,24 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.10.2013 р. позовну заяву Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України, повернуто без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
З 01.11.2011 р. набув чинності Закон України Про судовий збір № 02/163-48 від 08.07.2011 р.
Статтею 7 Закону України Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається при поверненні позовної заяви (ч. 1 ст. 63 ГПК України).
Відповідно до розділу 4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50 (із змінами та доповненнями), сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, передбачених статтею 8 Декрету Про державне мито. Повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що справляє мито. Державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.
За змістом ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про Державне мито (в редакції, чинній на час винесення даної ухвали) сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю, зокрема, у випадку повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті.
Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України, згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, судового збору в сумі 2728,00грн., сплачений платіжним дорученням № 677 від 11.10.2013р.
Керуючись, ст. 7 Закону України Про судовий збір, Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50, ст., ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути з Державного бюджету України Дочірній компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, №26002007367001 в Київській ФПАТКБ «Південкомбінат» м. Київ, МФО 320876, код ЄДРПОУ 31301827) судовий збір в сумі 2728 (дві тисячі сімсот двадцять вісім) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 677 від 11.10.2013р., у звязку з поверненням позовної заяви на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.
Додаток: оригінал платіжного доручення № 677 від 11.10.2013р.
Примірник даної ухвали направити позивачу на адресу: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1.
Суддя Н.А. Колодій
The court decision No. 49338245, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 22.10.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 908/3418/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: