Справа № 591/2066/15-к Провадження № 1-кс/591/516/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Журба А.І., слідчого Оксененка С.В., розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Оксененка С.В. про тимчасовий доступ до речей і документів,
в с т а н о в и в:
Слідчий СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 32015200000000016 від 19.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що в діях представників Служби автомобільних доріг у Сумській області (код ЄДРПОУ 24014538), ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31931024) та ТОВ «Променергобуд Україна» (код ЄДРПОУ 34014304) вбачається ряд тяжких кримінальних правопорушень частина з яких є латентними, а тому для їх обєктивного виявлення, встановлення повного кола винних осіб та вирахування матеріальних збитків завданих державі, у слідства виникла обґрунтована необхідність в здійсненні тимчасового доступу та вилученні документації ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а саме договорів разом з усіма додатками укладеними зі Службою автомобільних доріг у Сумській області та ТОВ «Променергобуд Україна» на виконання робіт з поточного середнього ремонту та (або) експлуатаційному утриманню автодоріг «Н-12» та «Р-45», за період з 2012 по 2014 роки, проектно-кошторисної документації, дефектних актів, товарно-транспортних накладних, протоколів випробувань, накладних на придбання матеріалів, платіжних доручень, що стосуються виконання робіт з поточного середнього ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг «Н-12» та «Р-45», за період з 2012 по 2014, актів приймання виконаних робіт укладених ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» зі Службою автомобільних доріг у Сумській області та ТОВ «Променергобуд Україна» за наслідками проведення робіт з поточного середнього ремонту та експлуатаційного утриманню автодоріг «Н-12» та «Р-45», за період з 2012 по 2014.
В звязку з відсутністю клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що слідчим розслідується кримінальне провадження № 32015200000000016 від 19.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Слідчим доведено, що зазначені ним документи мають значення для встановлення обставин справи. Ці обставини підтверджуються наданими матеріалами провадження у вигляді копій документів та протоколів слідчих дій.
З метою повного, всестороннього та обєктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення, суд вважає, що документи, до яких слідчий просить надати доступ згідно клопотання, мають доказове значення і можуть слугувати доказом по справі, тому в частині надання тимчасового доступу до зазначених документів, клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином, у суду є достатньо підстав, передбачених ст. 159, ч. 5 ст. 163 КПК України, для задоволення клопотання.
Досягнення мети отримання доступу до зазначених у клопотанні документів обумовлює необхідність вилучення їх оригіналів.
Тому клопотання в частині надання слідчим доступу до вказаних документів з можливістю вилучення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення слідчому СУ УМВС України в Сумській області Оксененку С.В. до документів, що зберігаються в ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31931024), яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 79/2, а саме до:
договорів разом з усіма додатками укладеними зі Службою автомобільних доріг у Сумській області та ТОВ «Променергобуд Україна» на виконання робіт з поточного середнього ремонту та (або) експлуатаційному утриманню автодоріг «Н-12» та «Р-45», за період з 2012 по 2014 роки; проектно-кошторисної документації, дефектних актів, товарно-транспортних накладних, протоколів випробувань, накладних на придбання матеріалів, платіжних доручень, що стосуються виконання робіт з поточного середнього ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг «Н-12» та «Р-45», за період з 2012 по 2014 роки; актів приймання виконаних робіт укладених ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» зі Службою автомобільних доріг у Сумській області та ТОВ «Променергобуд Україна» за наслідками проведення робіт з поточного середнього ремонту та експлуатаційного утриманню автодоріг «Н-12» та «Р-45», за період з 2012 по 2014 роки.Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ УМВС України в Сумській області Оксененка С.В.
У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Є.В. Янголь
The court decision No. 49327982, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 25.03.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 591/2066/15-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: