УКРАИНА
_____________
дело № 1-93/09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 февраля 2009 года Жовтневый районный суд
г. Днепропетровска
в составе: председательствующего-судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Исаенковой Е.В.
с участием прокурора - Крижановского О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы АДРЕСА_1, украинки, гражданки Украины, образование среднее, не замужней, ранее не судимой, не работающей, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.263 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1. 15 марта 2008 года в не установленное органом досудебного следствия время, находясь по месту своего жительства по АДРЕСА_1, реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное изготовление и ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, изготовила предмет ударно-раздробляющего действия по типу нунчаку, относящийся к холодному оружию, который стала носить при себе, однако 05 января 2009 года около 19 часов 30 минут возле дома 4 по пр. Героев в г. Днепропетровске подсудимая была задержана сотрудниками милиции, которые обнаружили и изъяли у неё указанное холодное оружие.
Подсудимая свою вину признала полностью, пояснив суду, что 15 марта 2008 года по месту жительства она действительно самостоятельно изготовила нунчаку, которые стала носить при себе с целью личной самообороны, однако 05 января 2009 года около 19 часов 30 минут возле дома 4 по пр. Героев в г. Днепропетровске она была задержана сотрудниками милиции, которые в присутствии понятых обнаружили и изъяли у неё указанный предмет.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенные в ходе проведения досудебного следствия в качестве свидетелей ОСОБА_2. и ОСОБА_3. (л.д.33,34), поясняли, что 05 января 2009 года около 19 часов 30 минут они были приглашены сотрудниками милиции к дому № 4 по пр. Героев в г. Днепропетровске для участия в качестве понятых при проведении осмотра ОСОБА_1., при этом в сумочке последней сотрудниками милиции в их присутствии был обнаружен предмет, состоящий из двух деревянных палок, скреплённых верёвкой. Согласно пояснений ОСОБА_1., данный предмет был изготовлен ею в марте 2008 года по месту жительства с целью самообороны. Обнаруженный предмет в их присутствии был опечатан сотрудниками милиции и впоследствии передан для проведения судебной экспертизы холодного оружия, согласно заключения которого № 63/03-14 от 13 января 2009 года (л.д.27-29), изъятый у ОСОБА_1. предмет, является холодным орудием ударно-раздробляющего действия, изготовлен самодельным способом по типу нунчаку.
Данные обстоятельства также полностью подтверждаются протоколом осмотра и изъятия (л.д.4), согласно которого у подсудимой ОСОБА_1. действительно 05 января 2009 года было обнаружено указанное холодное оружие, которое также признано вещественным доказательством по делу (л.д.31,32).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в ношении иного холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.263 УК Украины.
При определении вида и размера наказания суд исходит из степени тяжести совершённого преступления и личности подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется положительно, искренне раскаялась в содеянном, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.
С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако с освобождением её от отбытия наказания в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УК Украины. Применение к подсудимой иных, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 263 УК Украины наказаний, суд считает не целесообразным, поскольку именно такое наказание будет соответствовать степени тяжести совершённого преступления, его обстоятельствам и личности ОСОБА_1.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном прокурором Жовтневого района г. Днепропетровска в счет возмещения судебных издержек в сумме 338 гривен 04 копейки (л.д.99), суд считает его подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку по делу действительно была проведена судебная экспертиза холодного оружия, изъятого у подсудимой, затраты на которую составили 676 гривен 08 копейки, которые согласно ст. 93 УПК Украины подлежат возмещению за счет ОСОБА_1.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины и назначить ей наказание в виде одного года ограничения свободы.
В соответствии со ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если она в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и будет уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу УМВД Украины в Днепропетровской области (счет получателя 35223001006725 в УДКУ в Днепропетровской области НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 25575055, назначение платежа - за экспертные услуги НИЭКЦ) триста тридцать восемь гривен четыре копейки.
Вещественное доказательство по делу - предмет ударно-раздробляющего действия, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 137809 от 20 января 2009 года) - уничтожить.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий С.Н. Пойда
The court decision No. 4932012, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 09.02.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 1-93/09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: