Court ruling № 49316375, 21.08.2015, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 21.08.2015 Справа № 554/11405/15-к

Провадження № 1кс-554/5373/2015

У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., при секретарі Ступці І.І., за участю старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області Жадана В.І., розглянувши клопотання, винесене старшим слідчим СУ УМВС України в Полтавській області Жаданом В.І. у кримінальному провадженні 42015170000000026 від 23.01.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, посилаючись на те, що під час досудового розслідуваня встановлено, що 20.01.2015 приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на території Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, намагався приховати майно, а саме автомобіль «SKODA OCTAVIA A5», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, на який у рамках кримінального провадження, згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави накладено арешт.

У звязку з реалізацією заставного майна, а саме автомобіля «SKODA OCTAVIA A5», 2010 року випуску, д.н.знак ВІ 5550 ВО ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_3, у слідчого виникла необхідність у вилученні оригіналів документів, які стали підставою для оформлення та отримання довідки-рахунку серії ВІА №430437 від 09.04.2014 виданою та посвідченою ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» ЄДРПОУ №32844441, що послугували в подальшому приводами та підставами відчуження автомобіля ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного слідчий просив задовольнити вказане клопотання та надати тимчасовий доступ до зазначених документів.

Крім того, згідно ч.2 ст.163 КПК України слідчий просив розглядати клопотання за відсутності представників ТОВ «МБД Фаворит» з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, суть клопотання, надавши оцінку доводам слідчого, викладеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки клопотання не відповідає вимогам статті 160 КПК України. Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання виходить з наступного.

Статтею 160 КПК України (далі Кодекс) визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Як вбачається, у клопотанні ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до документів, які стали підставою для оформлення та отримання довідки-рахунку серії ВІА №430437 від 09.04.2014 виданою і посвідченою ТОВ «МБД Фаворит».

Згідно п.5 ч.1 статті 164 КПК України ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 статті 160 КПК України у клопотанні обовязково зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати. В порушення цих вимог слідчий не вказує конкретних відомостей щодо назви, опису, інших відомостей щодо документів, стосовно яких порушує питання про надання тимчасового доступу з можливістю їх вилучення, натомість зазначає загальний обсяг документів, які стали підставою для видач довідки, що позбавляє слідчого суддю можливості дійти до обґрунтованого висновку щодо доказового значення конкретних документів у даному кримінальному провадженні та оцінити можливість досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку. Крім цього, в силу приписів статті 164 КПК України суд в ухвалі повинен зазначити відомості щодо конкретних речей і документів, а не абстрактного визначення їх сукупності чи переліку.

З огляду на вказані у клопотанні обставини та інформацію, яка міститься у клопотанні слідчого, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, з огляду на невідповідність клопотання вимогам статті 160 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області Жадана В.І. про тимчасовий доступ до документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Кулешова