Справа № 2025/2621/2012
Номер провадження 2/629/167/2013
У Х В А Л А
07 листопада 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, Управління Держземагенства у Лозівському районі, Харківської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення та державних актів на право власності на землю, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернулася до суду з позовом до Лозівської міської ради Харківської області, Управління Держземагенства у Лозівському районі, Харківської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення та державних актів на право власності на землю.
06 листопада 2013 року позивач надала до суду заяву про витребування доказів в якій просить витребувати із Лозівської міської ради Харківської області погодження землекористувача, яке б надавало право Лозівській міській раді надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що посвідчує право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Дарвіна, 3 для ОСОБА_2.
Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України, а саме:
- відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюється Законом України «Про судовий збір». Розмір судового збору визначається відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Так, розмір судового збору при подачі заяви про забезпечення доказів визначається відповідно до п. 1.13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та складає 114 гривень 70 копійок, який позивачкою не сплачений.
Судовий збір повинен бути сплачений на р/р 31219206700015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 38053090 та в квитанції повинно бути зазначено призначення платежу «судовий збір», код суду 02893953 та пункт 1.13. ставки судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».
Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 133 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявникові.
Керуючись ст.ст. 121, 133, 209, 210 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, Управління Держземагенства у Лозівському районі, Харківської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення та державних актів на право власності на землю залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.
Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А. Смірнова
The court decision No. 49308049, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 07.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 2025/2621/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: