Справа №200/15135/14-ц
Провадження №2п/200/92/15
У Х В А Л А
26 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.12.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Актабанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Композит СТК, Товариства з обмеженою відповідальністю Метгазсервіс, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.
В порушення ст.229 ЦПК України заява не підписана ОСОБА_1, додатки подані не у кількості сторін по справі, у звязку з чим, на підставі ч.7 ст.229 ЦПК України та ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.119, 229 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.12.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Актабанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Композит СТК, Товариства з обмеженою відповідальністю Метгазсервіс, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута їй.
Суддя /підпис/ ОСОБА_3
З оригіналом згідно:
Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_3
The court decision No. 49301951, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 26.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 200/15135/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: