Справа №489/1596/14-ц 20.08.2015
Провадження №22-ц/784/2194/15
Провадження №22-ц/784/2194/15
У х в а л а
20 серпня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про визнання недійсним кредитного договору, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2015 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» задоволено частково. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» з ОСОБА_3, ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором 439986,72 грн. і судовий збір 3558,63 грн.
У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1, ОСОБА_3 відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України..
Відповідно до підпункту 1, 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (439986,72 грн.).
Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги судовий збір в даному випадку має складати 1827 грн. Між тим, апеляційна скарга судовим збором не сплачена.
На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2015 року - залишити без руху.
У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно :
- сплатити 1827 грн. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області;
Реквізити рахунку для оплати судового збору:
Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Рахунок отримувача: 31211206780002
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, код ЄДРПОУ 02892675
Розяснити, що у випадку невиконання вказаного недоліку у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
The court decision No. 49273534, Mykolaiv Regional Court of Appeal was adopted on 20.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 489/1596/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: