Decision № 4925545, 24.09.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2009

Справа №2-11/4573-2009

24 вересня 2009 р. м.Сімферополь Справа № 2-11/4573-2009

За позовом – Приватне підприємство «Ультімо», м. Севастополь

до відповідача – Приватний підприємець Щапов Анатолій Євгенович, м. Феодосія

про стягнення 16 987,23 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Назина В. О., представник, дов. від 02.09.2009р.

Від відповідача – Щапов А.Є., паспорт ЕЕ 570478

Суть спору:

Приватне підприємство «Ультімо», м. Севастополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Приватного підприємця Щапова Анатолія Євгеновича, м. Феодосія про стягнення 16 987,23 грн., в тому числі: 16 594,91 грн. основного боргу, 126,80 грн. 3 % річних, 265,52 грн. індекс інфляції.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Ультімо», м. Севастополь, поставило Приватному підприємцю Щапову Анатолію Євгеновичу, м. Феодосія, товар за видатковою накладною № EVT – 00246615 від 25.04.2009 р. (Б), на суму з ПДВ 19212,09 грн.

Факт отримання товару за вищевказаною накладною підтверджується підписом відповідача, скріпленою печаткою.

Згідно ст. 181 Господарського Кодексу України - господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином між позивачем та відповідачем у відповідності зі ст. 181 Господарського кодексу України був укладений договір купівлі продажу товарів.

Однак, відповідач свої зобов’язання по оплаті за поставлений товар виконав частково в сумі 2 617,18 грн., на день звернення позивача із позовом до суду заборгованість відповідача складає 16 594,91 грн.

Відповідно до п.1 ст. 692 Цивільного кодексу України: покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

На адресу відповідача направлявся лист № 94 від 13.07.2009 р., з вимогою сплатити заборгованість протягом 1 дня, яку відповідач залишив без відповіді та виконання.

За таких обставин заборгованість відповідача перед позивачем склала 16 594,91 грн. і, на день розгляду справи, приватним підприємцем Щаповим Анатолієм Євгеновичем, м. Феодосія не погашена.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було нараховано відповідачу 3 % річних у розмірі 126,80 грн. за період з 26.04.2009 р. по 30.05.2009 р., та 265,52 грн. індексу інфляції з травня – червень 2009 р.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 25.09.2009 року.

Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити повністю.

2). Стягнути з Приватного підприємця Щапова Анатолія Євгеновича, (м. Феодосія, вул.Харьковська, д.6, кв.1, інн 2808017296) на користь Приватного підприємства «Ультімо», (юридична адреса: 99002, м. Севастополь, вул. Громова, д.60-А, поштова адреса: 99014, м. Севастополь, вул. Камишове шосе, 15, р/р 26009954560981 в СБ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЗКПО 32178483) 16 594,91 грн. основного боргу, 126,80 грн. 3 % річних, 265,52 грн. індекс інфляції, 169,87 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.