ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
У Х В А Л А
25.08.2015 р. справа № 908/2775/15
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3за участю представників: від позивача: від відповідача:ОСОБА_4, довіреність №6 від 09.04.2015р. ОСОБА_5, директор не зявивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехенергоремонт", м.Маріуполь Донецької областіна рішення господарського суду Запорізької областівід08.07.2015р. (повний текст підписано 16.07.2015р.)у справі№ 908/2775/15 (суддя Корсун В.Л.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мехенергоремонт", м.Маріуполь Донецької областідо Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ Укрпромбудмонтаж", м.Маріуполь Донецької областіпро стягнення 626686,00 грн. В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.07.2015р. (повний текст підписано 16.07.2015р.) у справі №908/2775/15 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехенергоремонт", м.Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ Укрпромбудмонтаж", м.Маріуполь Донецької області про стягнення 626686,00 грн. відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мехенергоремонт" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2015р. у справі №908/2775/15 було порушено апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 25.08.2015р. о 14:00 год.
Представники позивача в судовому засіданні 25.08.2015р. просили рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з мотивів, що були викладені в апеляційній скарзі. Заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання представник відповідача не зявися, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з цією ухвалою. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, а також відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
У зв'язку з не зявленням до суду представника відповідача, задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкласти судовий розгляд на 15.09.2015р. о 14:00 год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 5, перший поверх, кімн. 108.
2. За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує їх особу.
3. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.
Головуючий І.В. Зубченко
Судді: О.А. Марченко
ОСОБА_3
Надруковано 4 прим.: 1-позивачу; 1-відповідачу; 1-до справи; 1-ДАГС
The court decision No. 49249014, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 25.08.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 908/2775/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: