Court ruling № 49247944, 02.09.2010, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

02.09.10 № 09-07/1011

Суддя Алейникова Т.Г.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 орендного підприємства теплових мереж (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61)

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Капітальне будівництво - Мелітополь ОСОБА_1 міської ради Запорізької області (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30-річчя Перемоги,19)

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та штрафних санкцій в сумі 4.329грн. 40коп.

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню виходячи з наступного:

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно зі ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- 10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_1 орендним підприємством теплових мереж, в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надано платіжне доручення № 1174 від 19.08.2010р., в якій рахунок для зарахування надходження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суд, зазначений невірно рахунок, а саме: 31212259700007. В той же час, згідно листа Управління Державного казначейства у місті Запоріжжі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області від 18.06.2010р. № 04-28/686-1398 для зарахування надходжень Оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах з 21.06.2010 р. має наступні реквізити:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ЄДРПОУ 34677145;

- Рахунок № 31218264700007;

- Код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку - 264.

Таким чином, господарський суд не може розцінювати вказане платіжне доручення як доказ сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до п. 3.3 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви, тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

За таких умов, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 31 аркуші, в тому числі оригінали платіжних доручень № 1175 від 19.08.2010р. (на суму 102.00грн.) та № 1174 від 19.08.2010р. (на суму 236.00грн.).

ОСОБА_1 орендному підприємству теплових мереж довідку на повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236грн., сплачених платіжним дорученням № 1174 від 19.08.2010р.

Суддя Т.Г.Алейникова