УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4076/14-ц
Провадження № 2/638/549/15
02.06.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Хайкіна В.М.
при секретарі Шептуха В.М.
з участю судового розпорядника ОСОБА_1
з участю представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дзержинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.
Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи, оскільки висновок необхідний для обґрунтування вимог позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання про проведення додаткової судово-економічної експертизи законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки проведення експертизи необхідне для повного і обєктивного розгляду цивільної справи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним - задовольнити.
Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним додаткову судово-економічну експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
Яким є абсолютне значення подорожчання кредиту за весь строк кредитування, відповідно до умов, викладених в кредитному договорі? За рахунок чого відбувалися суттєві розбіжності між графіком погашення у додатку №1 до кредитного договору та графіком погашення згідно висновку судово-економічної експертизи №112/1 від 23.01.2015 року?
Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, розяснивши їй положення статті 146 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Головуючий:
The court decision No. 49196898, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 02.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 638/4076/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: