Адміністративна справа 359/5420/15-п
Провадження 3/359/1629/2015
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора громадської організації "Бориспільська Спілка сучасного спортивного танцю" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Більча Поліського р-ну Київської обл., зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
за ч.1 ст.163-1 КУпАП України, -
в с т а н о в и в :
Із протоколу про адміністративне правопорушення № 11 серія АА № 851260 від 12 червня 2015 р. вбачається, що директор ГО "Бориспільська Спілка сучасного спортивного танцю" ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок за ф. 1-ДФ за IV квартал 2014 р., а саме строк подачі до 09.02.2014 р., фактично подано 12.02.2015 р., чим порушено п. 119.2 ст. 119 ПК України, чим вчинила дії, за які передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина також підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 11 серія АА № 851260 від 12.06.2015 р. (а.с.2), реєстром несвоєчасної подачі "Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1ДФ)" за 4 квартал 2014 р. від 14.02.2015 р.(а.с.3, 4), копією наказу № 1 про призначення на посаду президента Бориспільського спілки сучасного спортивного танцю від 06.08.1999 р. (а.с.8), копією довідки з ЄДРПОУ № 475695 від 31.07.2012 р. (а.с.9), копією акту перевірки податкової звітності податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ф. № 1-ДФ № 393/10-04-17-10-21708631 від 14.05.2015 р. (а.с.10), копією податкового повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 14.05.2015 р. (а.с.11), копією Свідоцтва про реєстрацію (перереєстрацію) об'єднання громадян № 95 від 18.08.1999 р. (а.с.12), копію випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 13541200000001722 від 18.08.1999 р. (а.с.13).
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Своїми діями, які виразились у порушенні порядку ведення податкового обліку, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що помякшують правопорушення є щире каяття.
Обставини, що обтяжують не встановлено.
При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36,54 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 00 коп. в дохід держави (Одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р: 31112106700004).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесенняпостанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ____
Суддя: К.Л. Туманова
The court decision No. 49184487, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 25.06.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 359/5420/15-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: