Court ruling № 49175388, 15.01.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

Approval Date
15.01.2014
Case No.
922/5045/13
Document №
49175388
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"15" січня 2014 р.Справа № 922/5045/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального АТП-273901, м. Київ до ПП "Харківспецбудмеханізація-7", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 10/170 від 30.12.13 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 20.12.13 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне АТП-273901 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ПП "Харківспецбудмеханізація-7" заборгованість в сумі 80015,71 грн., пеню в сумі 6018,22 грн., 3% річних в сумі 3722,33 грн. та витрати по сплаті судового збору, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду № 38 від 02.04.12 р.

Представник позивача в судовому засіданні 15.01.14 р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, нада додаткові пояснення та заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати офіційну інформацію від державних податкового та пенсійного органів за місцем обліку та звітності відповідача щодо працевлаштування виконробів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд, дослідивши вказане клопотання, вважає за необхідне, в його задоволенні відмовити, оскільки, матеріали справи жодного документу, підписаного ОСОБА_3 або ОСОБА_4 не містять, а отже докази їх причетності до спору відсутні.

Крім того, позивач через канцелярію суду надав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати офіційну інформацію від державних податкового та пенсійного органів за місцем обліку та звітності відповідача щодо працевлаштування виконроба ОСОБА_5

Оскільки, матеріали справи містять розписку про отримання документів від 18.10.12 р. (а.с. 80), яка була підписана ОСОБА_5, суд, вважає за необхідне, клопотання про витребування офіційної інформації від державних податкового та пенсійного органів за місцем обліку та звітності відповідача щодо працевлаштування виконроба ОСОБА_5, задовольнити.

Враховуючи те, що інформація щодо того, чи був ОСОБА_5, станом на 18 жовтня 2012 року, працевлаштований на Приватному підприємстві "Харківспецбудмеханізація-7" є необхідною для правильного вирішення спору, суд, вважає за необхідне, зобов'язати також і відповідача надати вказану інформацію в наступне судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.01.14 р. проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, письмовий відзив не надав.

Крім того, 09.01.14 р. представник ПП "Харківспецбудмеханізація-7" - відповідача за первісним позовом надав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з Комунального АТП-273901 109800,00 грн. безпідставно сплачених коштів авансу за договором підряду № 38 від 02.04.12 р.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача за зустрічним позовом зобовязань за договором підряду № 38 від 02.04.12 р., а саме відповідач за зустрічним позовом, до теперішнього часу, письмово не повідомив позивача за зустрічним позовом про готовність об'єкту виконання. Крім того, позивач за зустрічним позовом вважає, що відповідачем за зустрічним позовом не було проведено згідно ДБН перевірки та випробування якості робіт, матеріалів та конструкцій.

Згідно ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 ГПК України, та прийняв зустрічну позовну заяву ПП "Харківспецбудмеханізація-7" до сумісного розгляду разом із первісним позовом.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про витребування офіційної інформації від державних податкового та пенсійного органів за місцем обліку та звітності відповідача щодо працевлаштування виконробів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання позивача про витребування офіційної інформації від державних податкового та пенсійного органів за місцем обліку та звітності відповідача щодо працевлаштування виконроба ОСОБА_5 - задовольнити.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова надати до суду інформацію щодо того, чи був ОСОБА_5, станом на 18 жовтня 2012 року, працевлаштований на Приватному підприємстві "Харківспецбудмеханізація-7" (код ЄДРПОУ 36224983).

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова надати до суду інформацію щодо того, чи був ОСОБА_5, станом на 18 жовтня 2012 року, працевлаштований на Приватному підприємстві "Харківспецбудмеханізація-7" (код ЄДРПОУ 36224983).

Дану ухвалу направити на адреси Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова (61064, м. Харків, вул. Клапцова, 25) та Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова (61012, м. Харків, вул. Примакова, 40/42).

Зобов'язати Приватне підприємство "Харківспецбудмеханізація-7" надати до суду інформацію щодо того, чи був ОСОБА_5, станом на 18 жовтня 2012 року, працевлаштований на Приватному підприємстві "Харківспецбудмеханізація-7" (код ЄДРПОУ 36224983).

Прийняти зустрічну позовну заяву ПП "Харківспецбудмеханізація-7" до сумісного розгляду разом із первісним позовом.

Розгляд справи відкласти на "28" січня 2014 р. о 11:00

Позивачу в судове засідання надати:

- додаток № 1 до договору підряду № 38 від 02.04.12 р. (п. 2.1 договору);

- розрахунок договірної ціни (п. 2.3 договору);

- календарний план (п. 3.1 договору);

- проектну документацію (п. 5.1 договору);

- докази виконання позивачем умов договору (п. 3.4, п. 4.3, п. 5.3, п. 5.4, п. 5.5, п. 6.2)

- письмовий відзив на зустрічний позов.

Відповідачу в судове засідання надати:

- письмовий відзив на первісний позов;

- докази виконання відповідачем умов договору (п. 4.3, п. 6.1, п. 7.3, п. 7.4);

- інформацію щодо того, чи був ОСОБА_5, станом на 18 жовтня 2012 року, працевлаштований на Приватному підприємстві "Харківспецбудмеханізація-7".

Господарський суд нагадує, що відповідно до ст. 129 Конституції України, судові рішення (до яких належать і ухвали), що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвала, постанова господарського суду підлягають обов'язковому виконанню підприємствами, установами, посадовими особами.

Згідно зі статтею 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання посадовою особою рішення, ухвали чи постанови суду або перешкодження їх виконанню карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд також звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_6

Часті запитання

Який тип судового документу № 49175388 ?

Документ № 49175388 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 49175388 ?

Дата ухвалення - 15.01.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 49175388 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 49175388 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 49175388, Commercial Court of Kharkiv Oblast

The court decision No. 49175388, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 15.01.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.

The court decision No. 49175388 refers to case No. 922/5045/13

This decision relates to case No. 922/5045/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 49175387
Next document : 49175389