ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________
УХВАЛА
"10" червня 2013 р. Справа № 902/619/13
Провадження № 18/902/47/13
за позовом: Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)
до: Вінницької торгово-промислової палати (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 67)
про розірвання охоронно-орендного договору
Господарський суд Вінницької області у складі
Головуючого судді Маслія І.В.
Представники сторін не викликались
В С Т А Н О В И В :
Суддею Маслієм І.В. здійснюється провадження у справі № 902/619/13 за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Вінницької торгово-промислової палати про розірвання охоронно-орендного договору
Ухвалою суду від 23.04.2013 року у даній справі порушено провадження з призначенням судового засідання на 29.05.2013 року.
29.05.2013 року розгляд справи не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Маслія І.В. у відрядженні.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації прав, наданих сторонам Господарським процесуальним кодексом України, у тому числі на участь у господарських засіданнях, подання доказів, наведення своїх доводів і міркувань з усіх питань, що виникають у ході судового процесу тощо, справу слід призначити до розгляду на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання на 20.06.13 о 10:00 год., в приміщенні господарського суду Вінницької області, кімн. № 1012 (10-й пов.).
Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.
Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази за три робочі дні до судового засідання (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме :
Позивачу : Звіт про оцінку майна (памятки архітектури місцевого значення) по вул. Соборній, 67 у м. Вінниці, оригінали документів, долучених до позовної заяви; всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог.
Відповідачу: усі наявні документи в обґрунтування заперечення (визнання) позову.
На підставі ст. 65 ГПК України:
Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця) надати до судового засідання витяг з Державного реєстру прав щодо реєстрації права власності на будівлю - памятку архітектури "Будинок міської Думи" по вул. Соборній, 67 у м. Вінниці.
Зобов'язати Вінницьке міське бюро технічної інвентарізації (вул. Соборна, 64, м. Вінниця) надати для огляду в судовому засіданні інвентарну справу на будівлю - памятку архітектури "Будинок міської Думи" по вул. Соборній, 67 у м. Вінниці.
Ухвалу надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення.
У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.
Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).
Суддя Маслій І.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)
3 - відповідачу (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 67)
4-Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця)
5 - Вінницьке міське бюро технічної інвентарізації (вул. Соборна, 64, м. Вінниця)
The court decision No. 49169334, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 10.06.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 902/619/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: