19 лютого 2009 року Хустський районний суд Закарпатської області

В складі: головуючого-судді Данюк В.В.

при секретарі: Марченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом:

акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «відділення Промінвестбанку в м. Хуст Закарпатської області»

до

ОСОБА_1,ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором кредиту,

с у д -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення боргу за кредитним договором. Посилається на те, що згідно договору № 66 від 16.02.2007 року відповідачуОСОБА_1було надано кредит в розмірі 10.000 /десять тисяч/ гривень. Кредит надано строком на 2 роки до 15.02.2009 року, за користування кредитом встановлено плату в розмірі 21 % річних. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором було укладено договір поруки № 56 від 16.02.2007, згідно якого поручитель - ОСОБА_2виступає фінансовим поручителем. Відповідач в порушення вимог п. п. 5.2.2 договору № 66 від 16.02.2007 року свої зобов'язання не виконав в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків та комісії за користування кредитом. Станом на 23.07.2008 року заборгованістьОСОБА_1перед «Відділення Промінвестбанку м. Хуст» становить: 7114 грн. 66 коп. (сім тисяч сто чотирнадцять), з яких:

· 6966,66 грн. по погашенню суми кредитного боргу;

· 131,34 грн. по сплаті відсотків за користування кредитом;

· 16,66 грн. по сплаті комісійної винагороди за супровід кредиту.

В судовому засіданні представник позивача Сливка О. М. діючий згідно доручення позовні вимоги підтримав посилаючись на наведені обставини. Просить суд винести рішення яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, Галамбіца В.М. на користь філії «Відділення Промінвестбанку м. Хуст Закарпатської області» заборгованість за кредитним договором № 66 від 16.02.2007 року в сумі 7114 грн. 66 коп. та судові витрати по справі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи належним чином були повідомлені. Про причини неявки в судове засідання суду належним чином не повідомили.

В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, так як в справі є достатньо матеріалів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов філії «Відділення Промінвестбанку м. Хуст» підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що згідно договору № 66 від 16.02.2007 року відповідачуОСОБА_1було надано кредит в розмірі 10.000 /десять тисяч/ гривень. Кредит надано строком на 2 роки до 15.02.2009 року, за користування кредитом встановлено плату в розмірі 21 % річних. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором було укладено договір поруки № 56 від 16.02.2007, згідно якого поручитель - ОСОБА_2виступає фінансовим поручителем.

Станом на 23.07.2008 року відповідач здійснив погашення даного кредиту на загальну суму 3033,34 /три тисячі тридцять три/ гривень.

Станом на 23.07.2008 року заборгованістьОСОБА_1перед філією «Відділення Промінвестбанку м. Хуст Закарпатської області» становить: 7114 грн. 66 коп. (сім тисяч сто чотирнадцять), з яких:

· 6966,66 грн. по погашенню суми кредитного боргу;

· 131,34 грн. по сплаті відсотків за користування кредитом;

· 16,66 грн. по сплаті комісійної винагороди за супровід кредиту.

Відповідно до пункту 5.3.2 договору № 66 від 16.02.2007 року, при несвоєчасному здійсненні відповідачем передбачених, банк має право вимагати дострокового припинення кредиту та сплати процентів за користування ним

Разом з тим, в забезпечення виконання зобов'язання додатково укладено договір поруки № 56 від 16.02.2007 року, згідно якого ОСОБА_2виступив поручителем. У відповідності до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідаючи перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст.ст. 1048-1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 624 ч. 1 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлена пеня, і вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 209, 212-215, 224 ЦПК України та ст. ст. 554,1046, 1047, 1049 ЦК України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов з а д о в о л и т и.

Стягнути солідарно на користь філії «Відділення Промінвестбанку в м. Хуст Закарпатської області» з ОСОБА_1,ОСОБА_26966 гривень 66 копійок боргу за договором кредиту, 131 гривню 34 копійки - відсотки за користування кредитом, 16 гривень 66 копійок комісійну винагороду за супровід кредиту, 71,15 гривень державного мита сплаченого при подачі позову та 51 гривню судових витрат.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2на користь філії «Відділення Промінвестбанку в м. Хуст» р/р № 31214259700318 МФО 812016, код ОКПО 22108130 в ГУДКУ в Закарпатській області 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Хустському районному суді.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

На рішення суду відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2можуть подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис: В.В. Данюк

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду В.В. Данюк