Decision № 49129698, 14.12.2010, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа №2-3970/10

номер стат. звіту 26

код суду 0707

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 грудня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з цим позовом, який мотивує тим, що 19.03.2008 року між КС «Святий Мартин» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір споживчого кредиту № 303-09, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 7000 гривень зі сплатою відсотків за користування позикою в розмірі 36 % річних. Відповідач ОСОБА_3 згідно з договором поруки від 19.03.2008 року виступила поручителем ОСОБА_2, у звязку з чим солідарно з нею відповідають перед позивачем за її зобовязання Згідно розрахунку станом на 03 листопада 2010 року за відповідачем ОСОБА_2 рахується заборгованість по кредиту в розмірі 8582,06 гривень, з яких 5642,89 гривень залишок заборгованості за кредитом, 2939,17 гривень сума несплачених відсотків, які позивач просить стягнути з відповідачів. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 з наведених підстав позов підтримав в повному обсязі, просив суд позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд, за згоди представника позивача, розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до договору споживчого кредиту № 303-09 від 19.03.2008 року позивачем було надано відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 7000 гривень, зі сплатою відсотків за користування позикою в розмірі 36 % річних. Згідно розрахунку, станом на 03 листопада 2010 року за відповідачем ОСОБА_2 рахується заборгованість по кредиту в розмірі 8582,06 гривень, з яких 5642,89 гривень залишок заборгованості за кредитом, 2939,17 гривень сума несплачених відсотків.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідач ОСОБА_3 згідно з договором поруки від 19.03.2008 року виступила поручителем ОСОБА_2, відповідно до якого вона несе солідарну відповідальність перед позивачем за виконання зобовязань по договору споживчого кредиту № 303-09 від 19.03.2008 року, відповідач ОСОБА_3 як поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі.

Згідно із ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту № 303-09 від 19.03.2008 року з відповідачів є підставними і підлягають до задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 85,82 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 541-543, 553, 554, 610, 611, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Святий Мартин» задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кредитної спілки «Святий Мартин», на р/р 26507305204151, МФО 312011 в Укрсоцбанк м.Мукачево, код 26031699 заборгованість по договору споживчого кредиту № 303-09 від 19.03.2008 року у розмірі 8582,06 гривень (вісім тисяч пятсот вісімдесят дві гривні 06 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Святий Мартин» судовий збір у розмірі 85,82 (вісімдесят пять гривень 82 копійки) гривня та 120 (сто двадцять) гривень на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.ст. 223, 233 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча Л.В. Курах