Court ruling № 49128686, 17.07.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

Справа № 11-кп/796/1375/2015 Головуючий у 1 інстанції Гончарук В.П.

Категорія ст. 115 КК Доповідач Журавель О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а також долучені до цієї апеляційної скарги документи, -

в с т а н о в и в :

19 червня 2015 року Дніпровський районний суд міста Києва, під час розгляду по суті кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 яким пред'явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 15; п. п. 5, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України; ОСОБА_5, якому пред'явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 15; п. п. 5 і 12 ч.2 ст. 115 та ч.1 ст. 309 КК України, розглянув, крім іншого, клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, відмовивши в задоволенні цього клопотання, а також продовжив строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 до 19 серпня 2015 року, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - продовжив дію обов'язків, покладених ухвалою суду від 9 квітня 2015 року.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ним ухвалу в частині продовження терміну застосування запобіжного заходу відносно нього, посилаючись на те, що ця ухвала винесена поза межами судових процедур з участю сторін, що приймають участь у справі.

Вивчення оскарженої ухвали та апеляційної скарги показує, що ця апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного впливу; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Рішення ж про обрання чи продовження строку тримання під вартою, прийняте під час судового провадження в суді першої інстанції, відповідно до положень ч.2 ст.392 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

Отже, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у відкритті провадження за нею слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399, 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О. Журавель

[1]