Decision № 49112853, 26.08.2015, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.08.2015 Справа № 907/711/15

За позовною заявою публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району

до відповідача агроторгового підприємства радгосп-завод "Мукачівський", м. Мукачево

про стягнення заборгованості 47337,16 грн., в т. ч. 28346,07 грн. - за спожиту активну електричну енергію, 16384,03 грн. - інфляційні втрати, 2607,06 грн. - 3% річних

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні :

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 43 від 14.04.2015року;

від відповідача - не з'явився

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району звернулось з позовною заявою до відповідача агроторгового підприємства радгосп-завод "Мукачівський", м. Мукачево про стягнення заборгованості 47337,16 грн., в т. ч. 28346,07 грн. - за спожиту активну електричну енергію, 16384,03 грн. - інфляційні втрати, 2607,06 грн. - 3% річних

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.06.2015р. порушено провадження у справі №907/711/15 та призначено справу до розгляду на 15.07.2015р.

Ухвалою суду від 15.07.2015р. розгляд справи було відкладено на 26.08.2015р.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. На виконання ухвали суду від 30.06.2015року подав Витяг з ЄДРЮОФОП станом на 14.07.2015року стосовно відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'являвся, поважні причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.08.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.12.2006р. у справі про банкрутство №6/222 було затверджено мирову угоду укладену між кредиторами АТП „Радгосп-завод „Мукачівський, та боржником і припинено провадження у справі про банкрутство.

Мирова угода в процедурі провадження справи про банкрутство укладена на наступних умовах:

-вимоги першої черги (заставний кредитор) погашаються на протязі 3 місяців грошовими коштами з дня затвердження господарським судом Закарпатської області даної мирової угоди

-вимоги другої черги погашаються на протязі 6 місяців грошовими коштами з дня затвердження господарським судом Закарпатської області даної мирової угоди;

-вимоги третьої черги погашаються боржником на умовах відстрочення на 6 місяців та розстрочення на 24 місяці грошовими коштами щомісячними рівними частками з березня 2006 року по січень 2007 року;

-вимоги четвертої черги погашаються боржником на умовах відстрочення на 6 місяців грошовими коштами з дня затвердження господарським судом Закарпатської області даної мирової угоди.

-вимоги шостої черги погашаються боржником на умовах відстрочення на 12 місяців та розстрочення на 24 місяці грошовими коштами з дня затвердження господарським судом Закарпатської області даної мирової угоди.

Відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі статтею 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, здійснюється боржником на протязі 3 місяців грошовими коштами з дня затвердження господарським судом Закарпатської області даної мирової угоди.

Заборгованість АТП „Радгосп-завод „Мукачівський перед кредиторами четвертої черги складається з вимог конкурсних кредиторів, в тому числі публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" в сумі 40 581,19 грн., які повинні бути погашені боржником на умовах відстрочення строком на 6 місяців, після затвердження вказаної мирової угоди судом.

Умови мирової угоди не були виконані, і залишок заборгованості перед АТП „Радгосп-завод „Мукачівський склала сума 28 346,07 грн. за спожиту активну електричну енергію.

Позивач зазначає, що рішенням від 22.12.2004 року по справі №10/308 стягнуто з АТП „Радгосп-завод „Мукачівський на користь "Закарпаттяобленерго" суму заборгованості в розмірі 29 980,21 грн. - за спожиту спожиту активну електричну енергію. На виконання рішення було видано наказ 04.01.2005 року, який товариством було направлено до міського відділу Мукачівського МРУЮ супровідним листом від 12.01.2005 року. Виконавче провадження по примусовому виконанню наказу було закінчено 28.02.2007 року, а постанова надіслана до господарського суду Закарпатської області разом з оригіналом наказу №3/206 від 21.12.2004 року про стягнення з відповідача суму 293550грн.

Враховуючи, що заборгованість по вказаному рішенню від 22.12.2004 року №10/308 була включена в мирову угоду по справі №6/222, а виконавчий документ повернутий суду, у звязку з її затвердженням товариство позбавлено можливості стягнення залишку заборгованості в примусовому порядку за відсутності виконавчого документу.

В свою чергу ухвала суду про затвердження мирової угоди від 27.12.2006 року не підлягала виконанню, оскільки не містила усіх даних, зазначених у ст.19 ЗУ „Про виконавче провадження, та відповідно, не мала статусу виконавчого документу. Наказ про примусове виконання мирової угоди не видавався, так як провадження у справі припинено.

30.04.2014 року в черговий раз ухвалою господарського суду Закарпатської області по справі №907/1287/13 товариство було визнано кредитором „Радгосп-завод „Мукачівський, з вимогами на загальну суму 145 164,08грн., в тому числі і згідно рішення суду від 22.12.2004 року №10/308 в сумі 28 346,07 грн. за спожиту активну електроенергію.

Згідно листа АТП „Радгосп-завод „Мукачівський від 14.04.2014 року №43, останнім повідомлено господарський суд про визнання ним свого боргу ПАТ "Закарпаттяобленерго" в тому числі і в сумі 28 346, 07 грн.

Беручи до уваги вище викладене, оскільки виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 22.12.2004 року №10/308, закінчено постановою від 28.02.2007 року, а ухвали господарського суду Закарпатської області від 27.12.2006 року по справі №6/222 про затвердження мирової угоди та від 30.04.2014 року по справі №907/1287/13 про визнання ПАТ "Закарпаттяобленерго" кредитором АТП „Радгосп-завод „Мукачівський не є виконавчим документом, то товариство не може звернутися до органу ДВС про стягнення з АТП „Радгосп-завод „Мукачівський вищезазначеної суми заборгованості за спожиту активну електроенергію в примусовому порядку.

Відповідно до підпункту 7.8 пункту 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України в такому разі інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання умов мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязальна сторона, в тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за фактично спожиту активну електричну енергію в розмірі 28 346,07 грн. підлягають задоволенню.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3% річних в розмірі 2 607,06грн. та інфляційні втрати в розмірі 16 384,03грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів виконання своїх обовязків за Договором.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електроенергію в розмірі 28 346,07 грн., інфляційних втрат в розмірі 16 384,03грн. та 3 % річних в розмірі 2 607,06грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України та п. 4.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з агроторгового підприємства радгосп-завод "Мукачівський", (89600, м. Мукачево, вул. Духновича, 89, код ЄДРЮОФОП 00413794) на користь публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго (89412, с. Оноківці, вул. головна, 57 Ужгородського району, код ЄДРЮОФОП 00131529) суму 47 337,16 грн., в тому числі 28 346,07 грн. основного боргу, 16 384,03грн. інфляційних нарахувань та 2 607,06грн. трьох відсотків річних, а також суму 1 827,00грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 27.08.2015р.

Суддя В.С. Русняк