Decision № 49112773, 25.08.2015, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.08.2015 Справа № 907/806/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій, м. Мукачево, Закарпатської області

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 10918,20грн.,

Представники:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1, представник за довіреністю.

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, розяснено їх права та обовязки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Страхова компанія „Країна, м. Київ заявлено позов до публічного акціонерного товариства „Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій, м. Мукачево, Закарпатської області про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 10918,20грн.,

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.07.2015 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 03.08.2015 року.

03.08.2015 року в судовому засіданні оголошувалась перерва за клопотанням відповідача, для надання можливості додатково вивчити матеріали справи та надати додаткові, вичерпні пояснення по суті спірних відносин. Після спливу зазначеної перерви відповідач участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, та не подав суду додаткових пояснень по суті спірних відносин, однак подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову.

17.08.2015 року розгляд справи було відкладено у звязку і з відсутністю відповідача.

19.08.2015 року позивач подав заперечення на відзив на позовну заяву, а також просить розглянути справу без його участі.

25.08.2015 року у судовому засіданні відповідач подав заяву, в якій зазначив що позовні вимоги визнає повністю.

Позивач позов мотивує тим, що 05.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» (надалі позивач) та Публічним акціонерним товариством «Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій»(надалі - відповідач) було укладено договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5297318, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника та будь-яких інших осіб, які на законних підставах керують транспортним засобом марки «МАЗ-6422», номерний знак НОМЕР_1. Строк дії договору - з 10.07.13 року по 09.07.14 року. 03.12.13 рокуна адресу позивача надійшло повідомлення про страховий випадок від потерпілої особи ОСОБА_2, з якого позивач дізнався про ДТП, яке відбулося 28.11.13 року на 588 км автодороги «Київ-Чоп» за участю автомобіля «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2, належного на праві власності ОСОБА_2 та застрахованого автомобіля. В результаті ДТП автомобіль ОСОБА_2 було пошкоджено. Відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.13 року по справі № 303/8585/13 встановлено, що ДТП відбулося з вини водія автомобіля «МАЗ-6422», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 під час перевезення вантажу (щебінь) в причепі АО0224ХР, який не зміг контролювати розміщення вантажу, внаслідок чого відбулося падіння щебеню і пошкодження ТЗ «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 визнаний винним в порушенні п. 22.2.1.5 Правил дорожнього руху України і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів). Згідно ремонтної калькуляції від 09.12.13 року вартість робіт та запчастин для ремонту автомобіля «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 становить 14265,73 грн. 10.07.14 року потерпіла надала позивачу заяву на виплату страхового відшкодування (вхід. № 95) та заяву, згідно якої погодилася з розміром матеріального збитку, завданого їй в результаті ДТП, в розмірі 10918,20 грн. (вхід. № 95). Платіжним дорученням № 309 від 13.02.14 року вказана сума страхового відшкодування була перерахована ОСОБА_4 Відтак, позивач просить суд задоволити позов в повному обсязі.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

05.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» (надалі позивач) та Публічним акціонерним товариством «Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій»(надалі - відповідач) було укладено договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5297318, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника та будь-яких інших осіб, які на законних підставах керують транспортним засобом марки «МАЗ-6422», номерний знак НОМЕР_1. Строк дії договору - з 10.07.13 року по 09.07.14 року.

03.12.13 року(вхід. № 6651) на адресу позивача надійшло повідомлення про страховий випадок від потерпілої особи ОСОБА_2, з якого позивач дізнався про ДТП, яке відбулося 28.11.13 року на 588 км автодороги «Київ-Чоп» за участю автомобіля «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2, належного на праві власності ОСОБА_2 та застрахованого автомобіля. В результаті ДТП автомобіль ОСОБА_2 було пошкоджено.

Відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.13 року по справі № 303/8585/13 встановлено, що ДТП відбулося з вини водія автомобіля «МАЗ-6422», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 під час перевезення вантажу (щебінь) в причепі АО0224ХР, який не зміг контролювати розміщення вантажу, внаслідок чого відбулося падіння щебеню і пошкодження ТЗ «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 визнаний винним в порушенні п. 22.2.1.5 Правил дорожнього руху України і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

Згідно ремонтної калькуляції від 09.12.13 року вартість робіт та запчастин для ремонту автомобіля «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 становить 14265,73 грн.

10.07.14 року потерпіла надала позивачу заяву на виплату страхового відшкодування (вхід. № 95) та заяву, згідно якої погодилася з розміром матеріального збитку, завданого їй в результаті ДТП, в розмірі 10918,20 грн. (вхід. № 95).

Оскільки винуватцем ДТП визнано водія, який керував транспортним засобом, що належить відповідачу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована позивачем, останнім було прийнято рішення (страховий акт № 77/30935/3.2.29 від 12.02.14 року) про визнання ДТП страховим випадком та виплату ОСОБА_4 страхового відшкодування в розмірі 10918,20 грн.

Платіжним дорученням № 309 від 13.02.14 року вказана сума страхового відшкодування була перерахована ОСОБА_4

Ст. 22 ЦК України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Такою особою, у даному випадку, є відповідач. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно абзацу ґ) пп. 38.1.1 п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. Відповідно до пп. 33.1.2, 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які кореспондуються із вищенаведеною нормою, ОСОБА_3 - відповідач був зобовязаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди і невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Право страховика подати регресний позов до страхувальника регламентовано положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і пов'язується саме із встановленим фактом неповідомлення страховика у встановлені законом строки, тобто, не пізніше 03.12.13 року (з урахуванням правил обчислення строків згідно цивільного законодавства) водій або відповідач повинен був письмово повідомити позивача про настання ДТП з участю транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність щодо якого була ним застрахована.

Відповідачем (так само як і водієм) не було повідомлено позивача про факт ДТП, про який повідомив потерпілий в повідомленні про страховий випадок від 03.12.13 року. Обставина несвоєчасного повідомлення позивача про ДТП також підтверджується страховим актом позивача № 77/30935/3.2.29 від 12.02.14 року. Крім того, жодних належних та допустимих доказів повідомлення позивача про факт вчинення ДТП, не зважаючи на неодноразову вимогу суду викладену у відповідних ухвалах, відповідачем суду так і не було надано.

Відтак, слід констатувати, що свій обовязок, визначений Законом, щодо своєчасного письмового повідомлення страховика про страховий випадок відповідач не виконав.

Як випливає з постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.13 року по справі № 303/8585/13 ОСОБА_3 працює водієм в Публічному акціонерному товаристві «Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій», а саме ДТП відбулося під час перевезення ОСОБА_3 вантажу (щебню). Тобто винуватець ДТП ОСОБА_3 на момент ДТП перебував з відповідачем у трудових відносинах.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, відтак позивач отримав право звернутися до відповідача з регресним позовом.

Доказів реагування на вимогу позивача від 16.03.15 року про відшкодування коштів (отриману 12.03.15 року) відповідач, не зважаючи на вимогу суду не подав.

Представник відповідача, присутній в судовому засіданні, подав суду письмову заяву якою позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд прийняти відповідне рішення по даній справі.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 10918,20 грн. - підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, враховуючи вищенаведене в сукупності, заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ст.49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 1827,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 43, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій (89600 Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича, 105, код ЄДРПОУ 03327084) на користь Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна (04176 м. Київ, вул. Електриків, б.29а, код ЄДРПОУ 20842474) заборгованість на суму 10 918, 20грн. (десять тисяч девятсот вісімнадцять грн. 20 коп.), та у відшкодування судового збору 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.)

3. Видати наказ

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.08.2015 року.

Суддя Андрейчук Л.В.