Справа №295/11831/15-а
Категорія 87
2-а/295/306/15
УХВАЛА
Іменем України
12.08.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, -
встановив:
Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить поновити строк для захисту порушеного права з 11.09.2009 року; визнати протиправними дії відповідача щодо не приведення її пенсії у належний розмір 84%; просить зобовязати відповідача привести розмір пенсії у відповідність до норм законодавства на дату призначення пенсії 11.09.2008 р, а саме: у розмірі 84 відсотків суми заробітної плати з урахуванням у її складі винагороди за вислугу років у розмірі 25%, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та суми індексації за обраний період 24 останні календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією з 01.09.2006 р. по 31.08.2008р., стягнути різницю між перерахованою та фактично виплаченою пенсією за період з 11.09.2008р. по день фактичного виконання судового рішення.
Статтею 106 КАС України визначені вимоги до позовної заяви.
При вирішенні питання відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:зміст позовних вимог є неконкретизованим, оскільки позивач у вимозі привести розмір пенсії у відповідність до норм законодавства, фактично вказує на вимогу щодо зобовязати відповідача здійснити саме перерахунок та виплату пенсії у розмірі 84% від заробітної плати, з урахуванням всіх складових (отриманих виплат) за період, який був врахований при призначенні пенсії, тобто за 24 місяці у тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, індексації доходів громадян з 01.09.2006 по 31.08.2008 року. Проте, вказуючи на вимогу фактично її не визначає.
Позивачу слід визначитися з вимогами: за який період,(починаючи з якого періоду) і у якому розмірі з врахуванням яких складових заробітної плати з зазначенням окремих сум, відповідачу слід здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу.
Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.
Тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк адміністративний позов буде повернуто позивачу зі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.М. Зосименко
The court decision No. 49098989, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 12.08.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 295/11831/15-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: