Court ruling № 49097637, 27.08.2015, Chernivtsi Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2015 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Заводян К.І., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах Чернівецького управління ПАТ «Електро» на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 7 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Дар»янича ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Чернівецького управління ПАТ«Електро» про оплату праці -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Дар»янич В.Г., ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися в суд з позовом до Чернівецького управління ПАТ«Електро» про оплату праці.

Під час слухання справи в суді першої інстанції позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою вирішення питання про належність його підписів на наказах.

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівців від 7 травня 2015 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи зупинено провадження по справі.

На зазначену ухвалу представник ОСОБА_5 в інтересах Чернівецького управління ПАТ «Електро» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у зв'язку з тим, що ухвала прийнята з порушенням норм

Справа 22ц-966/15р. Головуючий в 1-й інстанції Байцар Л.В.

Категорія: 53/55Доповідач Перепелюк І.Б.

процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно з п.5 ч.2ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. За вимогами п. 2 ч.1ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції у даній справі з метою з»ясування всіх обставин, повного та об»єктивного розгляду справи призначено судову почеркознавчу експертизу. Виходячи з зазначених вимог закону, суд, призначивши експертизу, зупинив провадження у справі. В цьому випадку зупинення провадження у справі зумовлюється часом, який потрібен для її проведення.

Доводи апелянта про те, що призначення експертизи не обов»язкове є безпідставними, оскільки питання, що поставлені на вирішення експертизи можуть мати значення для об»єктивного та повного розгляду справи.

Таким чином, призначаючи по справі експертизу, суд першої інстанції діяв у межах повноважень, визначених процесуальним законодавством і обґрунтовано виходив з того, що призначення даної експертизи необхідне для всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору.

Суд зупинив провадження в справі відповідно до п.2.ч.1 ст.203 ЦПК України, оскільки проведення експертизи є обставиною, яка перешкоджає судовому розгляду справи і для її проведення потрібен відповідний термін часу, впродовж якого судовий розгляд справи неможливий.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав дляїї скасуваннянемає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах Чернівецького управління ПАТ «Електро» на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 7 травня 2015 року відхилити.

Ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 7 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розглядуцивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :