Court ruling № 49093756, 27.08.2015, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/7452/15-к

1-кс/639/969/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Харків 26 серпня 2015 року

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Федюшин М.В., при секретарі Кузнецові М.І., за участю прокурора Тубелець О.Л., старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянув винесене в кримінальному провадженні №12015220500001320 від 22.07.2015 року старшим слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, погоджене заступником начальника відділу прокуратури області ОСОБА_3, клопотання про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся старший слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу прокуратури області ОСОБА_3, про арешт майна за матеріалами досудового розслідування №12015220500001320 від 22.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, за фактом незаконного використання ряду програм компанії «AUTODESK» та інших без дозволу (ліцензії) від власника авторських майнових прав.

Подання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування до УПЗСЕ ГУМВС України в Харківській області направлено доручення в порядку ст.40 КПК України, з метою встановлення субєктів господарської діяльності на території м.Харкова, які у своїй діяльності незаконно використовують неліцензійні примірники програмного забезпечення Компанії «AUTODESK» 1-С та інших.

На виконання вказаного доручення отримано рапорт оперативного співробітника ПЗСЕ ГУМВС України в Харківській області та матеріали виконаного доручення за № 44/4254, згідно якого встановлено, що посадові особи приватної фірми «ТАЄР» ідентифікаційний код юридичної особи 21226122, юридична адреса: АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_4, в своїй господарській діяльності в офісі № 413, який розташовано в будинку № 40 по проспекту Леніна в м.Харкові використовують ряд програм компаній «AUTODESK», 1-С, Microsoft, Adobe, GRAPHISOFT без дозволу (ліцензії) від власника авторських майнових прав, що завдає матеріальної шкоди вказаній компанії.

З метою перевірки та підтвердження вказаної інформації 18.08.2015 року було отримано ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова на проведення обшуку за адресою м.Харків, проспект Леніна, 40, офіс № 413.

В ході обшуку за вищевказаною адресою, який відбувся 20.08.2015 року було тимчасово вилучено 8 системних блоків, 1 ноутбук марки «НР» та 1 флеш-накопичувач, які належним чином упаковані та опечатані.

Під час досудового слідства встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що посадові особи приватної фірми «ТАЄР», ідентифікаційний код юридичної особи 21226122, незаконно використовують на своєму компютерному обладнанні ряд програм компанії «AUTODESK», 1-С, Microsoft, Adobe, GRAPHISOFT без дозволу (ліцензії) від власників авторських майнових прав, що завдає матеріальної шкоди вказаним компаніям.

Орган досудового розслідування вважає, що вилучені 8 системних блоків, 1 ноутбук марки «НР» та 1 флеш-накопичувач - мають значення для кримінального провадження в якості речових доказів, по ним необхідно призначити компютерно - технічну експертизу, а тому необхідно накласти на них арешт за місцем розташування приватної фірми «ТАЄР» за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 40, офіс № 413.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Адвокат ОСОБА_2 заперечував проти арешту тимчасово вилученого майна.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

Відповідно з п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Так, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше робочого дня після вилучення майна, в порядку з ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно протоколу огляду предметів від 26.08.2015 року вилучені 8 системних блоків з встановленими програмами Arhicat 12, Kasperskiy, на які надані ліцензії на програмне забезпечення.

Щодо вилученого в ході обшуку 20.08.2015 року ноутбуку марки «НР», модель 4540C, серійний номер 2CE2380P3J, встановлено, що на ряд програм, які в ньому містяться: Adob photoshop CS, С-1 та інш., не має ліцензійного програмного забезпечення.

Вилучений флеш накопичувач є носієм інформації, а тому він не може розцінюватися судом як засіб незаконного використання програм ліцензійного використання.

Таким чином, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на ноутбук марки «НР», модель 4540C, серійний номер 2CE2380P3J, який вилучений 20.08.2015 року в ході обшуку приватної фірми «ТАЄР», ідентифікаційний код юридичної особи 21226122, за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 40, офіс № 413.

В частині накладення арешту на 8 системних блоків, 1 флеш-накопичувач, які вилучені 20.03.2015 року в ході обшуку приватної фірми «ТАЄР», ідентифікаційний код юридичної особи 21226122, за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 40, офіс № 413 відмовити та повернути власнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, заступнику начальника відділу прокуратури області ОСОБА_3, іншим зацікавленим особам - для відома.

Слідчий суддя Федюшин М.В.