Court ruling № 49064053, 27.04.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"27" квітня 2011 р. Справа № 07/183-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача: Левченко Р.В. довіреність № 63 від 16.03.11 р.,

1-го відповідача: не з'явився.

2-го відповідача: Титаренко Н.Г. довіреність б/н від 14.02.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства агрофірма "Крим" (вх. № 1445Х/3-11 від 04.04.2011 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 21.02.11 у справі № 07/183-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мереф"янська скляна компанія", м. Мерефа Харківського району Харківської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБ ХХІ", м. Харків,

2. Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства агрофірма "Крим", с. Віліно Бахчисарайського району АРК

про стягнення 967217 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 лютого 2011 року у справі №07/183-10, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.03.2011р. (суддя Інте Т.В.) заяву позивача про зміну назви 2-го відповідача задоволено.

Змінено назву 2-го відповідача у справі № 07/183-10, з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" на - Сільськогосподарське публічне акціонерне товариство агрофірма "Крим".

В задоволенні клопотання 2-го відповідача про витребування від позивача додаткових доказів, відмовлено.

В задоволенні клопотання 2-го відповідача про зупинення провадження у даній справі, відмовлено.

Позов задоволено.

Стягнуто з Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства агрофірма "Крим" (вул. Леніна, 128, с. Віліне, Бахчисарайський район, АРК, 98433, код ЄДРПОУ 03759754, р/р 26005095398004 в АКБ "Укрбізнесбанк", МФО 334969) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" (вул. Леонівська, 84-А, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, код ЄДРПОУ 32952061, п/р 26002036392400 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) 783209,84 грн. основного боргу, 79986,86 грн. пені, 63492,69 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 21846,17 грн., 9485,36 грн. державного мита та 235,25 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто солідарно з Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства агрофірма "Крим" (вул. Леніна, 128, с. Віліне, Бахчисарайський район, АРК, 98433, код ЄДРПОУ 03759754, р/р 26005095398004 в АКБ "Укрбізнесбанк", МФО 334969) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комб ХХІ" (вул. Повздовжня, 1, кв. 161, м. Харків, 61085; фактична адреса: вул. Кірова, 38, м. Харків, 61001; код ЄДРПОУ 36457001, п/р 26004180418 у ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) 3000,00 грн. основного боргу, 30,00 грн. державного мита та 0,75 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

2-й відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та при неповному з'ясування обставин, що мають значення по справі, просить рішення господарського суду Харківської області від 21 лютого 2011 року у даній справі скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2011 р. апеляційну скаргу Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства агрофірма "Крим" прийнято до провадження, призначено до розгляду на 27.04.2011 р.

27.04.2011 р. від представника позивача через канцелярію суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства агрофірма "Крим" в якому позивач зазначає, що апеляційна скарга 2-го відповідача не підлягає задоволенню та в обґрунтування своїх вимог позивачем надані належні та допустимі докази неналежного виконання 2-го відповідача своїх зобов'язань за договором поставки № 14-10/52.

У судове засідання 27.04.2011 р. з'явились представник позивача та представник 2-го відповідача, представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився, про причини не прибуття Харківський апеляційний господарський суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (повідомлення відділення зв'язку долучено до матеріалів справи).

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, пояснень до неї, вислухавши пояснення представника позивача та представника 2-го відповідача, враховуючи неявку у судове засідання представника 1-го відповідача, а також зважаючи на те, що для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "16" травня 2011 р. на 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 109 .

2. Запропонувати сторонам не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати апеляційному господарському суду:

позивачу - пояснення щодо розбіжностей типу пляшки в договорі № 14-10/52 від 02.07.2009 р. та в специфікації № 1 ("Крым ІІІ-4-62-1000" емк. 1,0 л.) та у видаткових накладних ("Крым ІІІ-4-63-1000" ), причини поставки пляшки іншого типу, докази узгодження поставки пляшки типу "Крым ІІІ-4-62-1000" з відповідачем, креслення пляшок типу "Крым ІІІ-4-62-1000" та типу "Крым ІІІ-4-63-1000" з відповідачем, креслення пляшок типу "Крым ІІІ-4-62-1000" емк. 1,0 л. та "Крым ІІІ-4-63-1000" .

- статутні та реєстраційні документи: статут, свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з ЄДР;

1-му відповідачу - статутні та реєстраційні документи;

2-му відповідачу - статутні та реєстраційні документи, та додаткові письмові докази та пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні.

3. Викликати в судове представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі.

4.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.