Court ruling № 49048995, 17.10.2012, Velyka Bahachka District Court of Poltava Oblast

Справа № 1602/591/2012

У Х В А Л А

17.10.2012 рокусел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Сидоренко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 252705 грн.73 коп. та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль», треті особи ОСОБА_4 та приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного договору від 16.04.2007 року недійсним та з інших вимог, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки від 16.04.2007 року недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 252705 грн.73 коп. та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль», треті особи ОСОБА_4 та приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного договору від 16.04.2007 року недійсним та з інших вимог, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки від 16.04.2007 року недійсним.

В судовому засіданні 16.10.2012 року представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_6 заявив клопотання про визнання явки обовязковою в судове засідання приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_5

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для визнання явки ОСОБА_5 в судове засідання обовязковою, виходячи з таких підстав.

Згідно зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 про визнання кредитного договору від 16.04.2007 року недійсним, ОСОБА_5 приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу визначений як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

З матеріалів, що маються у справі і досліджені в судовому засіданні, на запит суду приватний нотаріус ОСОБА_5 надав суду належним чином завірені документи, що стосуються укладення ряду оспорюваних договорів. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що сам оспорюваний кредитний договір №014/0010/74/80491 від 16.04.2007 року, а також оспорюваний ОСОБА_4 договір поруки №014/0010/74/80491 від 16.04.2007 року (в обгрунтування якого ОСОБА_4 надані додаткові обгрунтування 16.10.2012 року) нотаріально не посвідчувались.

Згідно норм ст.ст. 11,27,31, ч.1 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право знати про день і час судового розгляду і може зявитися до суду. При цьому, явка сторони до суду є її процесуальним правом, а не обовязком. Враховуючи вищевикладене, строки розгляду справи та норми ст.168 ЦПК України, а також стадію судового розгляду, наявні досліджені в судовому засіданні матеріали справи, суд не вбачає підстав для визнання явки обовязковою в судове засідання третьої особи приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_5

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про визнання явки обовязковою в судове засідання приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя