Справа № 1602/591/2012
У Х В А Л А
17.08.2012 рокусел. ОСОБА_1
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши зустрічну позову заяву ОСОБА_2 до Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль», треті особи ОСОБА_4 та приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного договору від 16.04.2007 року, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Великобагачанського районного суду знаходиться цивільна справа №1602/919/2012 за позовом АТ «ОСОБА_3 Аваль»до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 252705 грн.73 коп.
17.08.2012 року з канцелярії суду до початку розгляду справи по суті надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль», треті особи ОСОБА_4 та приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного договору від 16.04.2007 року недійсним та з інших вимог.
В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 заявили клопотання про прийняття зустрічного позову до провадження суду для розгляду разом з первісним позовом АТ «ОСОБА_3 банк Аваль».
Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Частиною 2 ст.123 ЦПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою обєднуються в одне провадження з первісним позовом (ч.3 ст.123 ЦПК України).
Позовні вимоги АТ «ОСОБА_3 Аваль» стосуються стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0010/74/80491 від 16.04.2007 року та з відповідача ОСОБА_4 як з поручителя за договором поруки від 16.04.200 року №014/0010/74/80491. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються визнання недійсним кредитного договору №014/0010/74/80491 від 16.04.2007 року недійсним, а також договорів, які укладені на виконання цього договору договору іпотеки №014/0010/74/80491 від 16.04.2007 року та договору поруки недійсним, ці спірні відносини виникають з одних і тих кредитних правовідносин.
Отже, з урахуванням заявлених позовних вимог по первинному позову АТ «ОСОБА_3 Аваль»та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та те, що зустрічний позов предявлений до початку розгляду справи за позовом АТ «ОСОБА_3 Аваль»до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 252705 грн.73 коп., враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних кредитних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому є передбачені законом підстави для відкриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль», треті особи ОСОБА_4 та приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного договору від 16.04.2007 року недійсним та з інших вимог.
Разом з цим, необхідно вручити (направити) копію даної ухвали на зустрічної позовної заяви сторонам та третім особам.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123,124,191,209-210 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
1.Відкрити провадження та прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль», треті особи ОСОБА_4 та приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного договору від 16.04.2007 року недійсним та з інших вимог, направивши відповідачу та третім особам за зустрічним позовом копію даної ухвали, копію зустрічної позовної заяви разом з доданими до неї документами, надавши їм можливість подати письмові пояснення (заперечення) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 04.09.2012 року.
2.Судовий розгляд цивільної справи за позовом АТ «ОСОБА_3 Аваль»до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 252705 грн.73 коп. та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль», треті особи ОСОБА_4 та приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного договору від 16.04.2007 року недійсним та з інших вимог відкласти в порядку ч.1 ст.191 ЦПК України на 13годину 15 хв. 05 вересня 2012 року.
3. З метою належного розгляду даної справи, в порядку ст.137 ЦПК України в строк до 02.09.2012 року витребувати у приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_5: належним чином завірену копію договору іпотеки №014/0010/74/80491 від 16.04.2007 року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»та ОСОБА_2 та додаткову угоду №1 до договору іпотеки №014/0010/74/80491 від 16.04.2007 року, за реєстровий №286 від 10.04.2009 року; витяги з Журналу реєстрації правочинів щодо посвідчення вищевказаних договорів (угод) та ОСОБА_6 з Державного реєстру правочинів щодо чинності вказаних угод (договорів) станом на 17.08.2012 року та всі інші документи, що стосуються укладення вищевказаних оспорюваних правочинів.
4. В судове засідання викликати сторони та третіх осіб в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 49048939, Velyka Bahachka District Court of Poltava Oblast was adopted on 17.08.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 1602/591/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: