Court ruling № 49048765, 06.06.2012, Velyka Bahachka District Court of Poltava Oblast

Справа № 1602/584/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2012 року сел. Велика Багачка Полтавської області

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»в особі відділення №21 АТ «БМ Банк»м. Полтава до приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1, треті особи Відділ ДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області та Філія 17 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.) про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки з прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»в особі відділення №21 АТ «БМ Банк»м. Полтава до приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1, треті особи Відділ ДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області та Філія 17 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.) про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки з прилюдних торгів, по якій всіма суддями Миргородського міськрайонного суду задоволено заяви про самовідвід.

Ухвалою судді від 21.05.2012 року дана цивільна справа прийнята до провадження Великобагачанського районного суду Полтавської області і попереднє судове засідання по справі призначено на 06.06.2012 року. Сторонам направлені копії ухвали про прийняття справи до свого провадження та судові повістки, а відповідачу також - копії документів, доданих до позовної заяви.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, а також треті особи у справі не зявились, ці особи належним чином рекомендованими листами з повідомленням сповіщені про день і час проведення ПСЗ, їх неявка не перешкоджає проведенню ПСЗ; від відповідача у справі надійшли заперечення на позовну заяву, третя особа ВДВС Миргородського МРУЮ просить провести ПСЗ без участі їх представника, при цьому документів, згідно ухвали суду від 21.05.2012 року ВДВС не надано.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.11.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк»заборгованість за кредитним договором в сумі 245,064 грн.58 коп. В подальшому, відділом ДВС Миргородського МРУЮ було звернено стягнення на квартиру ОСОБА_2 (яка одночасно є предметом іпотеки у банка), що вбачається з позовної заяви ПАТ «БМ Банк».

У звязку з цим в ході попереднього судового засідання суд за власною ініціативою в порядку ст.35 ЦПК України обговорив питання про можливість залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача громадянина ОСОБА_2, оскільки дана особу була стороною виконавчого провадження, на його майно звернено стягнення і при цьому, рішення у справі може вплинути на права та обовязки цієї особи.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд, здійснюючи провадження у справі під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що рішення у справі в межах заявлених позовних вимог ПАТ «БМ Банк» в подальшому може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 як боржника у зобовязанні, на майно якого звернено стягнення, враховуючи субєктний склад учасників судового розгляду, тому вбачає, що є підстави для залучення цієї особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо конкретного предмету спору на стороні відповідача.

Також суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляну справи є потреба у витребуванні документів, що мають значення для правильного і оперативного вирішення даної справи у ВДВС Миргородського МРУЮ, оскільки вони не були надані згідно ухвали суду від 21.05.2012 року.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що є потреба у проведенні досудової підготовки по справі і є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35,130,137,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Провести досудову підготовку по даній справі, під час якої витребувати у Відділі ДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції в строк до 18.06.2012 року належним чином завірені: виконавчий лист Миргородського міськрайонного суду №2-2078 від 09.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу; копію постанови про відкриття виконавчого провадження, для огляду акт опису і арешту майна від 01.02.2011 року; матеріали проведених прилюдних торгів від 19.09.2011 року (в т.ч. протокол проведення прилюдних торгів №1711025-1), акт державного виконавця від 02.11.2011 року, та всі інші документи виконавчого провадження, що стосуються виконання вищевказаного судового рішення, звернувши увагу на безумовне виконання вищевказаної ухвали суду в частині надання суду відповідних документів.

2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача громадянина ОСОБА_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2), направивши йому копію позовної заяви, даної ухвали та судову повістку про виклик в судове засідання, розяснивши право подати письмові пояснення (можливі письмові заперечення) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 21.06.2012 року.

3. Витребувати в СГІРФО Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській області відомості про місце реєстрації громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

4. Судовий розгляд даної цивільної справи призначити на 10 год. 27 червня 2012 року.

5. Направити особам, які беруть участь в справі судові повістки про виклик в судове засідання та копію даної ухвали суду для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя