Court ruling № 49048046, 26.08.2015, Kyiv City Court of Appeal

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/10544/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Шумейко О.І.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року Задоволено заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказану ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

27 липня 2015 року представником ОСОБА_1 була отримана копія даної ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 226).

4 серпня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне скарження, в якому вона посилається, на те, що повний текст ухвали було отримано лише 30 червня 2015 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Проте, причини, вказані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, не можна вважати поважними, з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутня розписка, на яку посилається представник відповідача, про отримання повного тексту оскаржуваної ухвали лише 30 червня 2015 року.

З огляду на наведене, не вбачаю підстав для поновлення представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, тому відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: