№ 49047382, 25.08.2015, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року Справа № 912/1175/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г.(доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТрейдСервіс" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2014 року у справі № 912/1175/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", Черкаська область, м. Монастирище

до відповідача: приватного підприємства "ТрейдСервіс", Кіровоградська область, смт. Голованівськ

про стягнення 64460,38 грн.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", Черкаська область, м. Монастирище

до відповідача: приватного підприємства "ТрейдСервіс", Кіровоградська область, смт. Голованівськ

про стягнення 67656,10 грн.

за зустрічним позовом приватного підприємства "ТрейдСервіс", Кіровоградська область, смт. Голованівськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", Черкаська область, м. Монастирище

про визнання договору недійсним та стягнення 101322,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у спарві № 912/1175/14, якою апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТрейдСервіс" задовольнено частково. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2014 року у справі № 912/1175/14 скасовано частково. Прийняте нове рішення. Первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Трейдсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна - Агро" 64 904,75 грн. основного боргу, 3 720 грн. пені, 8 359,50 грн. процентів річних, 4 090,72 грн. інфляційних втрат, 2 243,56 грн. витрат на судовий збір, 5 280,40 грн. витрат на послуги адвоката. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна - Агро" на користь приватного підприємства "Трейдсервіс" 1 254,60 грн. витрат на експертизу та 3 072 грн. витрат на послуги адвоката.

У відповідності до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, постанову якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Як вбачається з тексту мотивувальної частини вищезазначеної постанови, всі позовні вимоги як по первісному так і по зустрічному позову було розглянуто. Прийняте рішення в частині первісного позову. В резолютивній частині висновки за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду в частині зустрічного позову відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне доповнити резолютивну частину постанови від 08.04.2015р. наступним абзацем: " В частині зустрічного позову рішення суду залишити без змін" .

Керуючись ст.ст. 86, 99 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доповнити резолютивну частину постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.2015р. наступним абзацем: " В частині зустрічного позову рішення суду залишити без змін" .

Головуючий суддя _____ С.Г.Антонік

Суддя _____ Л.О.Чимбар

Суддя _____ Л.В.Чоха