ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
_____________________________
УХВАЛА
"14" жовтня 2011 р. № 2226/11
Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Диолия"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго-Р"
про стягнення в сумі 12 953 грн. 09 коп.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Диолия" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" про стягнення 12953,09грн.
Позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.
В даному випадку позивач платіжним дорученням № 541 від 23 вересня 2011 року сплатив 130 грн. 00 коп. державного мита.
Суд також зазначає, що відповідно до п.14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», - …при перерахуванні державного мита з рахунку платника - до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Поданий позивачем примірник платіжного доручення № 541 від 23.09.2011р. про сплату 130 грн. 00 коп. держмита такого напису на зворотній стороні не містить.
Крім того, в додатках до позовної заяви позивачем 4 та 5 пунктами зазначено оплата держмита пл. дор. 1413 від 23.09.2011 р. в сумі 102,00грн. та оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу платіжне доручення №1412 від 23.09.2011 року в сумі 236,00грн.
В доданих до позовної заяви додатках вказаних платіжних доручень не виявлено, про що свідчить акт, підписаний працівниками канцелярії.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.
Керуючись п.4 ст. 63 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
Суддя Качур А.М.
The court decision No. 49046593, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 14.10.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 5019/2243/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: