Decision № 490440, 26.01.2007, Velykonovosilkivka District Court of Donetsk Oblast

№2-18/07

РІШЕННЯ ІМЯМ УКРАЇНИ.

26 січня 2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Дрюка П.М. при секретарі: Черабай СЮ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом фізичних осіб- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи -ОСОБА_4 про розподіл майна та домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою вказуючи, що позивач ОСОБА_1 та відповідачка знаходилися в зареєстрованому шлюбі від якого мають двох дітей, позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. За час спільного життя ними було придбано для проживання жилий будинок АДРЕСА_1 та майно, а саме 7 багетів, водяний насос БЦН, гарнітур "Сонет", гардіни, диван, електричну духовку, електричну плиту, ковдру, музичний пристрій, корову, 4 люстри, магнітофон " Маяк", мотоцикол " ІЖ-Планету", 2 одіяла, палас, пилесос " Ракета", письмовий стіл, посуд, телевізор " Альфа", триляж, настінні часи, штори віконні, 30 метрів шлангу для полива. Після розірвання шлюбу відповідачка добровільно поділити будинок та майно відмовляється. Просять суд поділити майно та домоволодіння на чотирі частини в рівних частках між позивачами та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, він же за дорученням є представником позивачки ОСОБА_3. підтримав позовні вимоги і пояснив,що за період спільного проживання з відповідачною ними були придбані жилий будинок в АДРЕСА_1 та майно, яке ним вказане в позовній заяві. Після розірвання шлюбу відповідачка продала корову, витративши отримані кошти для своїх потреб, а він продав мотоцикол. Просить суд розділити будинок на чотирі частки порівну між позивачами та відповідачкою, а також майно в таких же самих частках, так як майно належить всім порівну.

Представник позивача ОСОБА_5 підтримала вимоги позивача ОСОБА_1 і також просить суд позовні вимоги задовольнити та розділити будівлю та майно між позивачами та відповідачкою в рівних частках.

Відповідачка вимоги позивачів визнала частково і пояснила, що за час спільного проживання з позивачем ОСОБА_1 ними на спільні з ним кошти був куплений будинок в АДРЕСА_1 ,та майно, яке вказане в позовній заяві. Корова нею була продана і отримані кошти вона витратила для своїх потреб, а мотоцикол продав позивач, також витративши кошти на свої потреби. Так як діти участі в придбанні майна та будинку не приймали, просить суд будинок поділити на дві частини, визнавши за нею право власності на помешкання №2, а за позивачем на помешкання № 1 згядно висновку експертизи. Із спірного майна просить залишити їй гарнітур " Сонет", а все інше майно передати позивачеві. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3. відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 69, 70 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є обєктом права с пільної сумісної власності подружжя, частки майна та чоловіка є рівними. Як встановлено в судовому засіданні, сіж позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою шлюб було розірвано 8 квітня 2003 року. Спірний будинок АДРЕСА_1, згідно свідотства про право власності на житловий будинок, було придбано 29 січня 2003 року, тобто в період спільного життя, тому право на цей будинок мають як позивач, так і відповідач в рівних частках.

В судовому засіданні, із пояснень сторін, встановлено, що в період придбання спірного майна, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були неповнолітніми, таким чином, згідно ст. 173 ч.2 СК України при вирішені спору муж батьками та неповнолітніми дітьми, які спільно проживають, щодо належності їм майна, вважається, що воно є властістю батьків. Будинок ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було придбано у 2003 році, в період їх проживання в шлюбі, в той час як позивач ОСОБА_2 знаходився в на службі в рядах Української Армії, а ОСОБА_3. знаходилася в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 і мала своє сім'ю, тому їх вимоги про розподіл майна та домоволодіння і признання за ними права власності на їх частку не можуть бути задоволені.

В зв'язку з тим, що товарознавча експертиза по оцінці вартості спірного майна з вини сторін експертами Донецького НДІСЕ проведена не була, суд вважає вартість майна важати такою, яка була вказана в акті опису майна від 10 квітня 2003 року і так як відповідачка добровільно відмовляється від частини майна на користь позивача, суд вважає недоцільним стягувати з позивача на користь відповідачки різницю у вартості майна.

На підставі викладеного та ст. ст. 69,79,173 СК України, керуючись ст. ст. 60,212,213,214,215,218 ЦПК україни суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та майна відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину

домоволодіння, розташованого по вулиці АДРЕСА_1 , яка складає квартиру №1 жилого будинку літера А-1, а саме: приміщення 1-4 площею 16,2 кв.м., приміщення 1-9, площею 1,9 кв.м., приміщення 1-3, площею 3,2 кв.м., частину приміщення 1-1, площею 2,8 кв.м.,що в грошовому еквіваленті складає 2628 грн., а також на 1/2 частину коридора літера а-1, вартістю 102 грн., сарай літера Ж-1, вартістю 1021 грн., сарай літера 3-1, вартістю 180 грн., гараж літера Г-1, вартістю 682 грн.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, яка складає квартиру №2 жилого будинку літера А-1, а саме: приміщення 1-5 площею 11,6 кв.м., приміщення 1-6 площею 9,7 кв. м., частину приміщенні 1-1 площею 3,7 кв.м., що в грошовому еквіваленті складає 2726 грн., а також 1\2 частину коридора літера а-1, вартістю 101 грн., літню кухню літера Б-1 ,вартістю 1377 грн., сіновал літера С-1, вартістю 434 грн., сарай літера Е-1, вартістю 79 грн.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 демонтувати перегородки між приміщенням 1-2, приміщенням 1-3, приміщенням 1-1 та виконати будівнитство перегород із легких конструкцій.Закласти діючий вхідний дверний проєм в будинку літера А-1.Виконати будівництво перегородки, яка ділить на дві рівні частини коридор літера а-1. Виконати будівництво перегородки , яка діляить приміщення 1-1 на відстані 1,2 м від перегородки, розподіляющій приміщення 1-1 та 1-6. Виконати будівництво плити в приміщенні 1-4 для опалення квартирі №1. Виконати будівництво дверного пройому на місці вікна в коридорі літера а-1. Збудувати двва дверних пройома між коридором літера а-1 і жилим будинком літера а-1 для входа в квартири № 1 та № 2.3акласти дверний проєм між приміщеннями 1-4 та 1-1.Виконати устройство нового дверного пройому між приміщеннями 1-4 і 1-1 з переміщенням.

У спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишити: погріб П-1, вартістю 513 грн., душ Д-1, вартістю 169 грн., уборну У-1, вартістю 86 грн., свердловину питної води, вартістю 640 грн., огорожу літера №1, вартістю 304 грн., ворота літера № 2 вартістю 214 грн., що в грошовому епквіваленті складає 1926 грн., по 963 грн. кожному.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на гостинний гарнітур, вартістю 2700 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на диван, вартістю 500 грн., письмовий стіл, вартістю 100 грн., телевізор " Альфа", вартістю 900 грн., магнітофон " Маяк - 344", вартістю 200 грн., музичний центр, вартістю 150 грн., палас 4x2 м., вартістю 200 грн., килим 2x3 м., вартістю 250 грн., 7 багетів для штор, вартістю 25 грн., електронасос БЦН, вартістю 280 грн., 4 люстри, вартістю 70 грн., кухонну посуду, вартістю 100 грн., ЗО метрів шлагу для полива, вартістю 78 грн., тріляж, вартістю 100 грн., часи настінні, вартістю 30 грн., 5 гардін, вартістю 10 грн., 6 штор, вартістю 80 грн., 2 одіяла, вартістю 140 грн., пилесос " Ракета", вартістю 100 грн., електродуховку, вартістю 50 грн., елктроплиту, вартістю 120 грн., а всього на суму 3483 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 15 грн. з кожного на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 35221017001000 в УДК в Донецькій області, МФО : 834016, ОКПО : 26288796, отримувач: територіальне управління державної судової адміністрації в Донецькій області.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Дрюк П.М.