Court ruling № 49039182, 14.08.2015, Hola Prystan District Court of Kherson Oblast

Справа № 654/1982/15-ц

Провадження № 2/654/824/2015

У Х В А Л А

14.08.2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, суддіОСОБА_2,при секретаріОСОБА_1

розглянувши заяву представника третьої особи по справі ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу від 25.06.2015 року №112-п «Про призначення ОСОБА_3В.»…, які ухвалою суду обєднанні в одне провадження, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, у ході розгляду вищезазначеної цивільної справи, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав суду заяву про забезпечення доказів, яку просить задовольнити в заявлений ним спосіб, посилаючись на те, що в даному цивільному провадженні вирішується питання про скасування наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №112-п від 25.06.2015 року «Про призначення ОСОБА_3 керівником підприємства»… та визнання незаконним наказу №140-п від 13.07.2015 року «Про звільнення ОСОБА_5 з посади керівника підприємства»… В звязку з тим, що погодження на призначення керівником підприємства надавалось Херсонською ОДА, яке потім було відкликано, вважає за необхідне дослідити при розгляді справи інформацію щодо отримання міністерством листа про відкликання погодження на призначення ОСОБА_6 керівником підприємства.

Суд, розглянувши доводи заявленої заяви, вислухавши думку інших осіб, які беруть участь у справі, і які заперечували проти задоволення заяви, просили відмовити із-за необгрунтованістю, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. В той же час, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В силу ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Проте в порушення даної норми процесуального закону заявник обмежився у своєму зверненні до суду лише назвою цивільної справи та найменуванням документу, який він просить дослідити, інша інформація відсутня

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви, яка була надана під час судового засідання. При цьому суд вбачає доцільним розяснити стороні, що відмова в задоволенні заяви про забезпечення доказів не позбавляє права на повторне звернення до суду з вимогою отримання відповідних доказів, оскільки ст.137 ЦПК України передбачено - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника третьої особи по справі ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення доказів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2