Court ruling № 49034678, 18.08.2015, Prymorskyi District Court of Odesa City

18.08.2015

Провадження № 2/522/8502/15

Справа №522/16685/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС ЛТД» про стягнення пені за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС ЛТД» про стягнення пені за договором.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 року провадження у справі відкрито та справа призначена до судового розгляду.

18 серпня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності про забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкт незавершеного будівництва, сімейно оздоровчого комплексу за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний, буд. 2/2, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем не виконуються зобовязання, встановлені у п.п. 4.1 п. 4 Договору комісії № 69 від 23.02.2005 року щодо своєчасного введення в експлуатацію будівництва, а також у звязку з тим, що відповідач змінив будівну адресу з «Морський провулок, 2» на «провулок Морехідний., 2/2», а тому, на думку представника позивача, відповідач може передати на користь третіх осіб предмети своєї власності для ухилення від виконання зобовязань, чим утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, представник позивача у заяві про забезпечення позову вказує на те, що згідно даних з державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо прав власності, речових прав та обтяжень за відповідачем зареєстроване речове право на незакінчене будівництво за адресою: м. Одеса, провулок Морехідний, будинок 2/2, у звязку з чим представник позивача вважає, що відповідач може здійснити відчуження даного обєкту, що також може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розглядає заяву представника позивача про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «ТЕРРАКС ЛТД» про стягнення пені за договором комісії у розмірі 174655,13 грн.

Представником позивача до заяви про забезпечення позову не було надано переконливих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкт незавершеного будівництва сімейно оздоровчий комплекс за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний, буд. 2/2 може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на обставини справи, враховуючи співрозмірність позовних вимог з вартістю майна, на яке позивач просить накласти арешт, позбавляє дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151,208,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: