Справа № 0216/2-40/12
.
У Х В А Л А
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ
04 січня 2012 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
В С Т А Н О В И В :
Подана позивачем позовна заява про поділ спільного майна подружжя не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, зокрема позивач відповідно до Закону України від 06.10.2011 року Про судовий збір не сплатив судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету за місцем розгляду справи.
На підставі наведеного вважаю , що відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви.
Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України ,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, а саме: сплатити судовий збір відповідно до ціни позову та Закону України від 06.10.2011 року Про судовий збір.
Реквізити для сплати судового збору : одержувач Державний бюджет Мурованокуриловецький район, код ЗКПО 22030001, розрахунковий рахунок № 31219206700354, код ЄДРПОУ 34701188.
Квитанцію про сплату та зарахування судового збору подати до суду.
У випадку не усунення зазначених недоліків позовну заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_1
Суддя :
The court decision No. 49027554, Murovani Kurylivtsi District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 04.01.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 0216/7/2012. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: