Decision № 49020841, 26.08.2015, Obolonskyi District Court of Kyiv City

26.08.2015 Справа № 756/15641/13-ц

Справа пр. №2-з/756/148/15

ун. №756/15641/13-ц

У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву представника позивача публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року позивач ПАТ "Родовід Банк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03.08.2015 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просила суд накласти арешт на автомобіль марки "Opel Vectra 2.2 І", державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На даний час між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суддя вважає, що захід забезпечення позову, який просить вжити представник позивача, а саме арешт автомобіля марки "Opel Vectra 2.2 І", державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2, є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки "Opel Vectra 2.2 І", державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "Opel Vectra 2.2 І", державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати для виконання УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Великохацька