Court ruling № 49020073, 20.08.2015, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14504/15-ц

провадження № 2-п/753/198/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви представника ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року по цивільній справі №753/9306/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

03 серпня 2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява про перегляд заочного рішення, яка була передана судді після виходу з відпустки 13.08.2015 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п"ятнадцяти днів з дня її надходження. Крім того, відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В заяві про перегляд вказаного заочного рішення зазначено, що відповідач ОСОБА_2 не з»явився на розгляд вказаної справи (який був призначений на 30 червня 2015 року), оскільки не знаходився у м. Києві.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Оскаржуваним заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року було вирішено наступне.

Позов Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк", ЄДРПОУ 21685166, з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за кредитним договором у розмірі 7970 доларів США 54 центи (що за курсом НБУ станом на 30.06.2015 року становить 167504 грн. 09 коп.).

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1675 грн. 04 коп. стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк", ЄДРПОУ 21685166, з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

При цьому, зі змісту заяви про перегляд вказаного заочного рішення та клопотання ОСОБА_2 від 23.06.2015 року вбачається, що заявником фактично не враховані положення ст.ст.169, 60 ЦПК України, оскільки зі змісту вказаного клопотання від 23.06.2015 року (а.с.30) вбачається, що ОСОБА_2 був завчасно повідомлений про дату та місце розгляду вказаної справи, призначену на 30.06.2015 року, при цьому, останній на судовий розгляд справи не з»явився, а також не повідомив суд про поважні причини своєї неявки, поставивши суд перед фактом своєї відсутності у м. Києві навіть без значення причин такої відсутності. При цьому, у судовому засіданні по розгляду вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_2 повідомив, що відсутні докази щодо поважності причин неявки останнього у судове засідання на розгляд цієї справи по суті 30.06.2015 року, проте просив врахувати що така відсутність була пов»язана з трудовими відносинами ОСОБА_2 з невідомим суб»єктом.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, стороною відповідача не надано будь-яких доказів щодо наявності у ОСОБА_2 поважних причин неявки у судове засідання 30.06.2015 року по розгляду цієї цивільної справи.

Крім того, з положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, виключно у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності сукупності обставин - а) що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і б) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, що відсутні вищевказані обставини, які викладені у вищевказаному пункті, умовно позначеному літерою а), суд вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена, і огульне посилання заявника на невірність розрахунків вищевказаних сум заборгованості (навіть без посилання на конкретні власні розрахунки) не спростовує такого висновку суду.

Вивчивши всі наявні матеріали, враховуючи вищевикладене, вищенаведені норми ст.232 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява про перегляд (скасування) заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1) ч.3 ст.231 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року по цивільній справі №753/9306/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: