КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6274/2010
Провадження № 2-6274/2010
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді КулішаЮ.В.
за участю секретаря Чайки М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
ВСТАНОВИВ:
Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства „Полтаватеплоенерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
В ході судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження по справі, оскільки відповідачі добровільно погасили заборгованість за послуги теплопостачання в повному обсязі. Представник позивача також просила стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати в сумі ЗО грн.
У відповідності з п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача розяснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.
Згідно ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Оскільки відповідачі погасили заборгованість за послуги теплопостачання після звернення позивача з позовом, судові витрати понесені останнім в сумі ЗО грн. (витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ) підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 209, 210, 293, 294 ЦПК У країни,-
У ХВАЛИВ:
Прийняти відмову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2. Провадження у справі закрити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2., проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5., проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а, р/р № 26007710000218 Харківська обласна дирекція АК Укрсоцбанку МФО 351016 код 03338030) витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ в сумі ЗО грн. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2., проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5., проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь держави державне мито в сумі 51 грн. - солідарно.
Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий Ю.В. Куліш
The court decision No. 49013073, Kyivskyi District Court of Poltava City was adopted on 17.12.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 2-6274/2010. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: