Court ruling № 48979545, 21.08.2015, Zakarpattia Regional Court of Appeal

Справа № 306/1002/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Дроботі В.В., Кондора Р.Ю.

при секретарі: Дашковська С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2015 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання,

в с т а н о в и л а :

22.05.2015 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Свалявського РЕМ звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за їхнім позовом до ОСОБА_2

В обґрунтування заяви зазначало, що сам виконавчий лист отримано лише 21.05.2015 року, а строк для пред'явлення його до виконання сплив 05.05.2015 року.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2015 року заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Свалявського РЕМ задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема посилається на те, що судом їй не направлялася копія заочного рішення, що позбавило її можливості його переглянути.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред'явленні на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його ( ст. 24 Закону «Про виконавче провадження», ст.371 ЦПК).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2014 року Свалявським районним судом Закарпатської області ухвалено заочне рішення по справі №306/422/14-ц яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Свалявського РЕМ 4646,25 грн. збитків (а.с.29).

Після ухвалення даного рішення, 14.04.2014 року, представником позивача подана до суду заява про видачу копії рішення та виконавчого листа по справі (а.с.39), яка однак залишилася без жодного реагування.

В подальшому, 22.04.2015 року, представник позивача звернувся з повторною заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа (а.с.46) і на підставі даної заяви 21.05.2015 року (згідно запису на довідковому листі до справи) був виданий виконавчий, однак на той момент строк для пред'явлення даного виконавчого листа вже закінчився (05.05.2015 року).

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано поновив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, так як пропуск цього строку зумовлений не бездіяльністю позивача, а внаслідок неналежних дій самого суду, який не відреагував на заяву позивача від 14.04.2014 року.

Доводи апеляційної скарги що не направлення апелянту копії заочного рішення не мають жодного правового значення в даному випадку, оскільки питання щодо дотримання судом процедури перегляду заочного рішення (ст.ст.228-231 ЦПК України) не є предметом даного апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 371 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Суддя-доповідач

Судді